En fråga till internetdebattörer
Vilka är de sämsta mest dråpliga debattknep ni skådat? Utnötande? Luriga?Min "favorit" är fenomenet att avsluta varje inlägg/kommentar man gör i replikväxlingen med ett frågetecken, vilket får debattmotståndaren att hela tiden känna sig aningen pressad. En riktig fälla. Ingenting gnager så som ett frågetecken riktat mot en själv.
"Du svarade inte på min fråga" låter i allmänhet oskyldigt, man verkar gå fri från alla möjliga trakasserianklagelser, bara man formulerar det man säger som en fråga. "Är det möjligen så att du....?" En förolämpning som avslutas med en punkt kan man skaka av sig, "ja, tro som du vill, andra läsare kommer att se att du är barnslig", men en förolämpning som avslutas med frågetecken...eller en antydan..."det låter som om du ser människor som maskiner"....blir rejält stressande (oavsett om personen ställt frågan på genomtänkta grunder, eller bara för att "trolla"/provocera ett tag/slänga ur sig saker för att retas)...varför är det så?
ok, egentligen anar jag den psykologiska mekanismen bakom provokationen....man känner sig pressad att svara...annars kan andra läsare börja undra varför man inte svarade på frågan om man är stalinist/nazist/kreationist/inte bryr sig om människor/är militant vegan, etc... "Tystnad...aha...kanske visste frågan var den tog?"....etc....
Hoppas att vi i fortsättningen kan undvika att gå på den lätta, och sluta svara på tramsiga "trolliga" frågor som inte har grund, pga oro för vårt anseende, eller vad det nu kan vara.
13 kommentarer:
Det beror ju lite på. Vill man föra en konstruktiv diskussion så bör man ju definitivt undvika debattknep av denna typ, men något som kan vara väldigt frustrerande för motdebattören är ju att i varje replik anklaga någon för olika argumentationsfel, samtidigt som man själv anstränger sig för att få in så många argumentationsfel som möjligt i sina egna repliker.
Annars kan man ju göra det lite enklare för sig och bygga upp halmgubbar kring motdebattörens åsikter, som man sedan gör till åtlöje. Skulle motdebattören sedan anklaga en för att göra detta spelar man totalt oförstående, och fortsätter i ännu raskare takt, till motdebattören tröttnar.
Med en total avsaknad av respekt för sin motdebattör kommer man långt i flamewars :)
Magnus: På nätet vinner den som skrivit sista inlägget så ett troll vinner över en nobelpristagare t o m!
Har läst någonstans att knepet du nämnde har ett särskilt namn (glömt namnet), det där med att hela tiden anklaga motståndaren för argumentationsfel, slänga tillbaka alla motståndarens argument på henom
Hej! I den mån jag debatterar något använder jag nog en del frågetecken. Tanken är inte att stressa min antagonist utan att det inte ska bli en låsning. Jag kan ju ha missuppfattat vederbörande (eller så önskar jag synnerligen kraftigt att jag gjort det...).
F ö är jag obevandrad vad gäller debatteknik. Mina kommentarer har nog ofta karaktären av glada tillrop. Eländigt att bråka över nätet! Jag vill kunna spänna ögonen i folk. Det är ö h t ganska frustrerande att samtala med folk man varken ser eller hör. Särskilt när kommunikation bara till en tredjedel består av det rent verbala innehållet, enligt vad jag hört. /bokmalin
Att länka till 20 (eller annat stort antal) vetenskapliga studier och förutsätta att motdebattören ska läsa igenom och analysera alla är ett vanligt men jobbigt knep.
Folk som inte tar åt sig av konstruktiv kritik irriterar också. Speciellt sådana som ställer upp halmgubbar och vägrar erkänna att de är verklighetsfrämmande. Det blir då en evig debatt mot något man inte själv står för.
Finns många fler exempel givetvis...
Det sämsta är nog papegojan: att bara möta en massa citat. Jaha, ska man då svara med citat, eller argumentera emot en död författare?
Jag håller med Pekka - att möta referenslistor är nästan lika meningslöst (tanklöst) som papegojan ovan. Blir ett påstående mer trovärdigt för att det skrivits av andra?
Sedan undrar jag om det verkligen handlar om att "vinna"? Vad är kriteriet för att påstås ha "vunnit" en debatt? Att vara den som tröttnar sist?
Jaha minsann, här har vi ännu en som inte tror på yttrandefrihet och som vill förbjuda frågetecken...?
;-)
Bokmalin
Om du har för avsikt att lära dig mer av samtalet ser jag inga problem hur många frågetecken du än postar, det är bara när man ser det här frenetiska, nypande, utnötande ssom man blir putt
Zoltan
Vid vissa debatter om Guds existens/ickeexistens, så har jag varit med om att råka befinna mig i sitsen att slänga Alistair MacGrath/William Craig-citat tillbaka på motståndarens Daniel Dennett/Richard Dawkins-citat i flera dagar, träligt,
och vid något tillfälle höll min debattmotståndare med om det, så vi lade hela meningsutbytet på is
Olle H
Jag är din lokala censor och skolfröken med pekpinne! Att förbjuda frågetecken är förresten ett bra sätt att avgöra frågan om Guds existens. Han finns. fatta. (-;
Ska vi snacka obehagliga debattekniker är "läxförhoret" min favorit.
I sammanhanget är det svårt att låta bli att rekommendera The Onions "Oh, No! It's Making Well-Reasoned Arguments Backed With Facts! Run!".
Om man anlägger en konstruktiv ansats är det nämligen en självklarhet att man påtalar inte bara att någon gör fel utan även vilket felet är. Man ger så mycket information som behövs för att föra samtalet vidare på smidigast möjliga sätt. I en sandlådedebatt där man vill knipa billiga poänger anställer man husförhör och ger “ledtrådar”.
Att uppmana den andre att själv lista ut felet kan vara motiverat i en undervisningssituation, men om vi ska vara ärliga förelåg ingen sådan här.
Ja, det är aningen muchacho att slänga käft på det sättet, jag har sett det på flera diskussionsfora, och prestigen stiger, ingen utomstående kan längre följa debatten, däremot är det säkert pga utomstående som debattknepet används,
och så är chicken racet igång. Den förste av duellanterna som erkänner att h*n inte hänger med och önskar förklaring till vad den andre hänvisar till för inlägg/citat tidigare i duellen, har "förlorat"??? Avslöjat sin "tröghet"???? eller hur man nu ska tolka det faktum att de konstiga kryptiska och luriga läxförhörbråken ibland kan hålla på i dagar.
mvh
/z
qul att se kreationist uppräknad efter stalinist och nazist, typ!
de kategorierna äro ju väldigt grundligt inne på heliocentrism och evolution, det hör ju till deras theoretiska bagage och deras antiklerikalism, typ
eder vid detta lag välkände kreationist och geocentriker
HGL
sämsta, förresten?
"tag en google" när den som säger det är omedveten om att man redan gjort det och han uppenbarligen intet gått in på ngn af länkarne för att kolla
"jodå, flogistontheorien är vetenskaplig, kolla bara på google, jag får NN .000 treffar" typ!
Hans-Georg
visst, man blir såklart hellre kallad kreationist än stalinist ifall man är tvungen att välja, räknade mest upp det som typiska anklagelser man tar till i bästa Godwin-stil
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law
"Tag en google" har jag hört flera gånger irl/offline, av folk som är lite nya på nätet, inte surfat i så många år. "Ja, men det är ju många som vittnar om X! Det finns en del professorer som säger X, kolla på nätet!"
annan variant jag tycker illa om: att motstàndaren afbryter lyssnandet pà motstàndaren eller bevismaterialet just innan det skulle ge en sjelf rätt
som när en orthodox citerade Matth. 16 verserna 16 - 18 men utelemnade vers nitton "et TIBI dabo claves regni caelorum, quodcumque ... et c"
Skicka en kommentar
Sjung ut