27 aug. 2007

Att debattera på hederligt vis

Kära läsare. Ni som läst min blogg ett tag har säkert sett mitt alster om Dawkins & ID och deras likheter. När jag skrev det tyckte jag mig ha upptäckt ett samband, som inte riktigt uppfattades av alla..... Kanske formulerade jag mig helt fel: Det är inte så att man inte ska få tycka till utanför sitt expertområde. I sådana fall borde jag inte skriva blogg om vitt skilda teman. Jag bara påpekade att jag tyckte att det känns lättare att läsa texter av någon som faktiskt är påläst. ;) Då fick jag påpekanden från evolutionsbiologer som menade att religionens störste kritiker, Richard Dawkins, VISST har kunskaper inom filosofi etc. I stand corrected. Dessutom skrev ID-förespråkare till mig att det VISST finns många UTBILDADE biologer som propagerar för intelligent design.
Ok.
Men fortfarande skär det sig något så sandlåde-skevt i den skräniga debatten. Varför? Bara min inbillning?
Nej, jag tror att en av de senaste kommentatorerna upplyser mig om vad jag egentligen menar.

Anonym skriver:
"Naturligtvis får religioner ifrägasättas, även av icke-teologer. Vad kristna vänder sig emot är när man inte bryr sig om att läsa på först, utan skriker högt om att att "kristendomen är fel för att x, y och z är fel" — trots att kristna inte tror x, y och z, utan å, ä och ö."
Tack, Anonym. Det var precis det jag menade.

Jag har saknat denna insikt i delusion-diskussionen.
Samt i den om evolution, där flera biologer, evolutions-bloggare och författare påpekat att naturen, slumpbegreppet & evolutionen, av ID-förespråkare, blivit tillskrivna företeelser som begreppen inte alls har.

Ett tips jag fick av Doktorn, är följande:
Korrekta sättet att debattera på uppnås då man FÖRST PRESENTERAR MOTSTÅNDARENS ARGUMENT PÅ ETT SÄTT SOM HAN/HON HÅLLER MED OM

Enkelt exempel:
"Tycker du så här och så här?"
"Nja...."
"Ok, omformulering: så här & så här, men ändå så här & så här?"
"Ja, PRECIS så tycker jag"
"Bra. Då har jag följande motargument:..........."

Så befriande fantastiskt skönt det vore om detta praktiserades av oss människor.

En mer djuplodande analys i Under strecket kommer från jesuitpatern och religionsfilosofen Ulf Jonsson.
.
.

6 kommentarer:

SaraG sa...

Hej z
måste bara tipsa om en fantastiskt bra artist som jag upptäckt nyligen. Hon (han?) heter Le Bombe och är verksam i Malmö, och jag är så stolt för jag har gått på samma skrivarkurs som Le Bombe en gång i tiden. Fantastiskt bra låtar och allt. Väldigt queer. Helt befriat från dogmer. Och skitbra!
www.lebombe.com

Josef Boberg sa...

Hejsan,

Bara ett besöksavtryck...

Ha det...
vännen Josef

Anonym sa...

Nej men oj, har jag har jag fått en kommentar citerad på förstasidan av en blogg, och så positivt dessutom. Vilken ära! Det är nog första gången.

Håller fullständigt med dig om vikten av att kunna presentera motståndarens position korrekt innan man börjar bemöta den! Detta är i min mening en av de största bristerna med den svenska skolan.

Jag är ingen större vän av USA, men jag gillar det jag sett på TV om debatträningen i amerikanska skolor. Där är det uppenbarligen helt självklart att läraren kan fördela hur kontroversiella uppfattningar som helst slumpvis bland eleverna och beordra dem att läsa på och nästa lektion försvara dem mot den som tilldelats den motsatta uppfattningen. Jag kan inte påstå att jag skulle uppskatta att försvara Irak-kriget eller dödsstraffet, men det måste vara mycket bra träning! Både i att debattera och i själva sakfrågorna. Först när man verkligen behärskar motståndarens BÅSTA argument kan man bemöta honom på djupet.

Men kan du tänka dig löpsedlarna om en svensk lärare bad en elev att, bara för övnings skull, argumentera MOT abort? Ordet "kränkt" skulle snabbt segla upp till bloggvärldens mest använda ord...

Z sa...

Anonym
Hehe ;)

Har hört en del om debate clubs för ungdomar, i den anglosaxiska världen. Och att man i skolan har "speech" en gång i veckan, dvs några elever håller var sitt föredrag.
Blir nervös bara jag hör om det.

Låter oroväckande nyttigt.

David Nyström sa...

"Richard Dawkins, VISST har kunskaper inom filosofi"

Tja, om Dawikins har kunskap om teologi och filosofi, visar han det inte speciellt bra i "the God Delusion" i ala fall. När han tex funderar över om mormonism bör kallas den fjärde monoteistiska världsreligionen, undrar man ju om han skämtar eller menar allvar.

En underhållande och stundtals mycket träffande recension av the God Delusion finner du här...

http://www.lrb.co.uk/v28/n20/eagl01_.html

Z sa...

David
Välkommen!
Mormoner tror väl på många gudar?

Eller vänta, det beror på hur man ser det.
Vet inte.
Borde lyssnat noggrannare på missionärerna.

Skicka en kommentar

Sjung ut