30 juli 2007

Vem skickar licenspengar till rockens egentliga upphovsmän?

The blues came from behind the mule....
-
Även undertecknad önskar lägga näsan i blöt i copyright- och fildelardebatten. Den luftades för några veckor sedan i svd och CS. Ett hett ämne.
Jag är en sådan som aldrig vågat fildela själv, någon kan ju bli lessen.... och krumkränkt.
Flera gånger har man varit hembjuden till diverse vänner som bara har satt igång datorn med en diger lista på nedladdade musikfiler (låtar), så gästerna själva får vara diskjockeys genom att gå fram och spela (klicka på) valfri låt, lite då och då under kvällen.
Vissa av låtarna har bränts från värdens egenhändigt inköpta cdskivor, vissa har tagits från nätet (säkert olagligt), och så ett försvinnande fåtal från laglig nedladdning, som man betalar för.
Visst har de delvis rätt, de som säger att fildelning är stöld, eller i vart fall snatteri.
Om man t ex talar om film och musik i allmänhet är jag med på resonemanget, speciellt eftersom film inte precis är mitt expertområde.
-
Men när blues, rock och pop kommer in i bilden vill jag även inflika detta:
-
Att artister nuförtiden är duktiga, ruskigt duktiga, på att bevaka sina rättigheter är "good for them". De klarar sig. Jag pratar om Rolling Stones, Madonna, U2, Magnus Uggla, Tomas Ledin, Britney Spears, Elton John etc.... ja, ni vet.
Dessa stora mainstream-artister blir alldeles förargade då någon spelar deras musik, eller ännu värre: skriver låtar där de använder flera takter från stjärnornas olika musikstycken.
Eller värst: laddar ner deras låtar från nätet.
-
De har ju upphovsrätt, minsann.
....mmmm..... Förfarandet jämförs, som bekant, med att ta någonting från en hylla i en affär, t ex.
Bra att de är så noggranna, de där jätteartisterna, vars musik påminner mycket om varandras. Hoppas de är LIKA noga med sitt eget förfarande och skickar royalties, åtminstone varje månad. Va? Till vem? tänker kanske läsarna.
-
Tja, det vet jag tyvärr inte exakt. Kring förra sekelskiftet hade de fattiga (ofta färgade) i USA inte så mycket möjligheter att bevaka sina upptäckter. Många tror att det var de som uppfann/började med, bluesen/jazzen. I varje fall finns bevis i form av de första årtiondenas bluesspelningar, som i huvudsak var svarta fattiga fd slavars fritidssysselsättning. Bluestolvan, the bluenotes, skalan: tonika, subdominant & dominant;
denna kombination används dagligen av artister som är så gruvligt kränkta!
-
Visst, de plagierar t ex inte låten "Crossroads" (Robert Johnson, 1934) rakt av. Inte alls.
Det är bara det att mer än hälften av alla rock n' roll- melodier innehåller bluestolvans variation. Och en hel del inom popen. Ett av miljontals exempel: "Get Back" av Beatles.
-
Utan blues hade inte jazz, rock o pop funnits överhuvudtaget.
-
Upphovsrättsdebatten är bra. Jag ber bara de mest kända artisterna att, ibland, under pågående copyright-processer, besinna sig och kontemplera en minut. Att stiga ur sitt gigantiska ego och minnas att man är staaaarkt influerad i sina copyrightade rockmelodier.
-
Ps. Som rockstjärna har man säkert möjlighet att skicka en pytteliten del av royalties eller STIM-pengar till dessas anhöriga: Robert Johnson, 'Screaming" Jay Hawkins, Howlin' Wolf (Chester Burnett), Muddy Waters, Sonny Boy Williamson (vacker sångröst), Elmore James....
-

11 kommentarer:

Dag Selander sa...

Z: Så ska det låta... Bra rutet! (själv har jag mina rötter i den tidens tradjazz)

Z sa...

Dag
Tack
Jag vill bara att de visar lite ödmjukhet, de där storfräsarna, och tänker.....
Blues är ju en egen tonart,
varken dur eller moll,
som används dagligen i rockens arkitektur.
Sköna toner.

Anonym sa...

Klokt sagt.

Aleph sa...

Ha, "krumkränkt"! Sådana nykonstruktioner gillar jag. Har du uppfunnit ordet själv?

Z sa...

Aleph:
tyvärr Nej, ordet kommer nog från bl a journalisten Calle Norlén, som talade om prinsessorna Madeleine och Victoria och deras reaktion på att fula bilder av dem spridits på nätet.

Z sa...

Anonym
tack själv

en liten tant sa...

Själv förstår jag inte alls hur folk har mage att tycka att musiken ska vara fri att ladda hem, att det är OK att fildela. Hur tror folk att musik kommer till? En liten kul hobby som man gärna delar med sig? Musiker och andra konstnärer sliter för att få tid till sitt skapande vid sidan av det brödjobb de har för att betala hyror. Väldigt få ligger ju i inkomstklasser som Stones och andra världsartister. Målet för alla som satsar seriöst är att kunna försörja sig på sitt skapande. Målet är inte med nödvändighet att bli megakändis. Men betalt behöver man få. Varför fattar inte folk det? Ingen ifrågasätter de fantasisummor som sportstjärnor håvar in som folk är med och betalar via biljetter även om det mesta kommer från sponsorer.Inom sporten ska man tydligen kunna leva på sin "hobby" men att musiker ska kunna göra det är tydligen inte aktuellt för alla dessa som gastar om fildelning som en mänsklig rättighet.

Så - nu gick jag igång.

F.ö. önskar jag dig kraft att stötta din vän.

Z sa...

Skriver just nu brev till henne.

Visst, bakom musik ligger ofta hårt arbete i studion, men jag tror inte att de höga cd-priserna hjälper någon artist, varken stor eller liten. Det är prisläget som gjort att folk laddar ner. (även om det är fel att göra så)
Det kan gärna tas ut avgift för nedladdning: en låg avgift. :)

Nineve sa...

Nerladdning är inte olagligt. Det är lika olagligt som att lyssna på radio. Det är uppladdning som är olagligt.....du får lyssna på radio, inte starta en egen radiokanal.

z sa...

Nineve
Men bidrar jag inte till fildelningen om jag laddar ner?

Hans Lundahl sa...

Nå, tonika, subdominant och dominant voro knappast bluesens uppfinningar.

De funnos i klassisk och romantisk musik, liksom brittisk/amerikansk populärmusik från 1800-tal och folkmusik m m långt före bluesens uppkomst.

Hvem uppfann bluestolfvan förresten?

Skicka en kommentar

Sjung ut