Snigelpost - för bibehållen integritet
I den akuta jakten på kriminella, spioner och fildelare.... vidtas numera åtgärder som också, per definition, drabbar oskyldiga,
..... i landet som även har namnet Land of the Free. Jag tänker fortfarande positivt fördomsfullt om USA och får inte ihop tanken med vad som faktiskt företas i dess namn, av alla namn!
.
Nåväl, man skannar alltså email-trafiken. På nyckelord, samt på misstänkta avsändare/mottagare/ip-adresser. Även Försvarets radioanstalt (FRA) vill hoppa på denna fantastiska idé och någonting inom mig säger att jag inte vet huruvida de redan pysslar med detta.
En person i debatten (kommer inte ihåg namn eller artikel) undrade vad man skulle säga om det föreslogs att myndigheter skulle få öppna riktiga pappersbrev på posten.
Lite när de vill. Då och då. Eller ofta.
Kriminella skickar väl även fysiska brev. Gör de inte?
I diktaturer förr och nu, är detta ett vanligt förfarande. Monday through Sunday.
Folk som fick/får paket och brev från diktaturer ser det bruna fula omslagspappret. Avsändaren har kanske noggrant och med kärlek packat in presenterna/breven i vackra blommiga kuvert, och vet oftast inte om att de allihop blir öppnande och lästa, samt ompaketerade på postterminalen innan de får lämna landet, precis varje gång.
Pengarna som lagts ut på blommiga motiv är alltså bortkastade, om jag förstått rätt.
Och vad betyder detta egentligen i det stora sammanhanget när man ständigt letar efter hot mot civilisationers säkerhet? En liten mormor som skickar hemmagjord sylt till barnbarnen i Paris. Hon borde väl förstå....
Jag vill å det bestämdaste tipsa om något som visserligen kostar en del: 6 kr porto + kuvert + brevpapper/kort, ifall ni ska skicka meddelanden med känsligt och personligt material. Gamla hederliga brev.
Jag gissar att det (ännu?) inte är många kuvert som öppnas på posten, och om det görs, kan man åtminstone UPPTÄCKA detta, dvs se det på kuvertet efteråt.
Hur vet man vilka email som redan inspekterats av andra än adressaten? Kommer det kanske att bli lag på att berörd myndighet måste avslöja för den kontrollerade att det hänt?
Eller inte?
. 
* Det mysigaste med klassisk brevskrivning:
Sprakande papper, som doftar gott. Själv föredrar jag i och för sig små brevkort.
Fina frimärken, av många slag
Man får öva på sin handstil, gärna med fjäderbläckpenna.
.
Bloggaren Rosetta Sten är extra engagerad
Liksom Opassande:
"Den ende borgerliga riksdagsman som förra året la ner sin röst eftersom han är emot avlyssningen, han lär inte göra det igen. Centerpartisten Fredrick Federley vill inte ställa upp på en intervju, men säger på telefon till Ekot att konsekvenserna av att inte följa partilinjen blev för jobbiga."
.
SvD: "Försvarspolitiken sågas jäms med fotknölarna", SvD - Under strecket: "Mänskliga rättigheter med blandade motiv" Svt Opinion: "Avlyssningsförslaget inte värdigt en demokrati", Sydsvenskan: "Storebror hämmar oss"
.
Photo 1 from freefoto.com. License: CC
Photo 2 from Wikipedia, "3 shilling banco yellow, of Sweden" with the famous colour-typo Licence: Released into the public domain
22 kommentarer:
När jag skickade brev hem från Kina så var de ofta öppnade när de kom fram till Europa. Inte för att det gjorde mig något, men ändå. Man kunde ju alltid skicka med en liten chokladbit eller liknande till tulltjänstemännen. :-) Personnamn och religiösa ord brukade jag byta ut mot kodord. Säkert onödigt - men man fick en spännande känsla av att leka hemlig agent liksom! ;-)
Nå, jag tillhör ju övervakningsivrarna och har inga problem med att de söker på ordkombinationer som tex "nu skall vi bomba FN-skrapan" o likn.
Om vi leker med tanken att övervakarna kan förhindra en bombning av FN-skrapan genom att söka på ovanstående ordkombination - tycker ni då att det skulle vara värt det eller inte?
Åh, men typiskt Johan S att ställa så svåra frågor! Jag som var så stolt över mitt inlägg idag, men nu måste jag börja tänka.
Någon annan får svara!
Z, Johan,
Nu tror jag att om någon vill bomba FN-skrapan så skriver denne inte det rent ut - utan säkert i intrikata kodord som bara adressaten kan lista ut - som i dina Kina-brev....
Vet inte om jag bryr mig direkt - förutom att jag tycker att det är fel med utökat myndighetsspionage mot oskyldiga privatpersoner.
Tror nog inte att nån annan än eventuellt adressaten är intresserad av innehållet i mina mail...så läser andra dem så tröttnar de nog ganska omgående.
De som spanar bör inrikta sig på annat än teologi... Fast kanske någon myndighetsperson blir omvänd på kuppen - evangeliserad genom spionage! :-)
Det var verkligen länge sen man fick (eller skrev) ett gammalt hederligt brev... Minns när man brukade skicka många sådana till brevvänner över världen - och hur kul det var. Vi brukade skicka små klistermärken, luktisar (minns ni dem?) och annat skoj samtidigt.
Har de höjt portot till 6 kr!? Tur att det inte är någon valör på frimärkena nuförtiden - då gäller ju de man redan har köpt tills de är slut. Egentligen borde man köpa upp ett lager som räcker i tio år eller så - så sparar man nog in en hel del på höjningarna till slut.
Vad tror ni ett frimärke kostar om tio år? 10 kr? 15 kr?
Finns Posten ens kvar då?
Charlotte
email är säkerhetsmässigt att betrakta som vykort, dvs vem som hellst som stöter på det på vägen kan läsa det.
Jag tycker inte myndigheterna bör utöka sitt civilspionage mot oidentifierade hot. Tror integritetsförslusten är ett större hot än hoten de avhjälper (om det nu är några).
Charlotte
Welcome back to luktisar och klistermärken,
fast när man är vuxen blir det nog även: bläckpennor och vackra brevkort.
Det säkraste sättet att göra ett meddelande privat, är att återvända till detta.
Du har rätt: idag kostar portot 5,50 kr
Averater
Håller med dig: Obehaget och rädslan hos oskyldiga är för stort för att man ska tillåta spionage på måfå.
Tänk om en myndighetsanställd hyser speciellt agg till personen X: Då blir det bara att skanna mail till och från personen X, och se om där är något smaskigt eller tveksamt material: alltid hittar man något som kan misstolkas.
Sedan är det bara att "råka" sprida detta "av misstag" till olika arbetsgivare och myndigheter. Det är svårt att två sig ren från falska vittnesbörd.
Fullständigt vidrigt med alla former av statlig kontroll av kommunikation. Folk som tycker att sådant är bra förtjänar inte att bo i en demokrati utan borde omedelbart flytta till någon valfri utopi, tex Nordkorea.
Förövrigt har jag precis fått ta över en gigantisk samling av gamla frimärken så jag är själv inne i en enormt vurmande fas för just riktiga brev.
Z,
Ack, ja, en riktig nostalgitripp blev det visst här...
Ett tag var jag mycket för glittriga färgpennor (där texten glänser i silver, guld, blått, grönt etc). Fast det blir lite svårt att läsa...
Sen kom e-mailen och åt upp så gott som allt brevskrivande. Som såna där pac-man-figurer som käkar prickar (et voilà: en tripp till dataspelens dinosaurietid...fast numera finns ju det som är bättre: inget går upp mot betapet...).
Dessutom, för att återvända mer till ämnet: brev är ju privata bara så länge man inte sparar dem - om man vill ha kvar alla vackra kort och frasande färgglada papper och kuvert med fina frimärken på så får man stå ut med tanken på att någon obehörig en dag (när man själv inte lever om inte annat) kan komma att läsa det ursprungligen privata innehållet.
Tjoho - vad bra att de inte har höjt frimärkena mer (än) - dags att börja hamstra...?!
Hmmm.... Vore det inte mer miljövänligt om man fick klistra på gamla frimärken - oavsett ursprungsland? Och roligare också... (Det svenska frimärksutbudet är ofta inte så kul konstnärligt sett - jag brukar försöka välja de minst hemska.)
Charlotte
Jag har alltid varit tämligen skeptisk mot all form av statlig övervakning, just av integritetsskäl. Som Charlotte skriver så är det ju mycket osannolikt att någon som faktiskt har planer på bombningar osv. skriver ut det i klartext. Jag kan tänka mig att de får upp ganska många irrelevanta mail och för egen del tycker jag att det kränker vår integritet i allt för hög grad för att vara acceptabelt.
Antimonite
Orkar du, så får du gärna scanna in någon frimärksbild på en av dina bloggar. Gillar frimärken. (Fick en drös med fågelmotiv när jag fyllde år senast, fast jag är ingen samlare: bara fågelgalning)
Charlotte
Visst, även pappersbrev kan läsas av andra än dem de är avsedda för "For your eyes only", men jag tycker inte alls att det är så obehagligt som myndigheter, som inte berättar vad de läst.
Hilaron
Ja, de får upp en massa irrelevanta brev, som kan användas till privatspionage: Tänk om man t ex råkar skanna fram ett mail som någon man känner har skrivit,
och att detta inte är något terroristbrev,
men istället med andra smaskiga detaljer; t ex om otrohet.
Hur används denna information privat av den som jobbar på myndigheten, som kanske råkar vara granne med brevskrivaren?
Johan S
Ok, nu ska jag vara seriös och bemöta din fråga:
"Om vi leker med tanken att övervakarna kan förhindra en bombning av FN-skrapan genom att söka på ovanstående ordkombination - tycker ni då att det skulle vara värt det eller inte?"
Mitt svar är: Om man VISSTE att man skulle stoppa en bombning genom sökningen av den fras du nämner, så ok, då kan man göra ett undantag;
det är bara det att jag inte anser detta vara något som sker i verkligheten: man vet oftast inte vilka kodord som används, etc.
Roligt exempel: Om man skannar nätet på "nu skall vi bomba FN-skrapan" så kommer man till detta blogginlägg och mer precist dessa kommentarer ;)
Vad jag menar är att det är mycket skanning av oskyldiga som krävs för att man med hjälp av denna typ av sökning ska kunna hitta de riktiga terroristerna.
Hoppas att man framför allt jobbar på annat sätt:
Så'na här nätspionerier handlar väl ändå mest om att myndigheter är för bekväma för att orka använda sin fantasi och för att faktiskt gå ut och göra ett riktigt jobb:
Denna slöhet går ut över gemene man som använder nätet.
(man vill använda nätet, för att det är bekvämare att sitta framför datorn än att lyfta på rumpan)
Z. Jag respekterar din ståndpunkt! :) Har jag uppfattat det rätt om jag sammanfattar det som att underrättelsetjänstens arbete är (1) integritetskränkande och (2) värdelös.
Punkt 1 är naturligtvis självklar, men Punkt 2 vågar jag inte hålla med om. På motsvarande sätt skulle man ju aldrig inkompetensförklara tex läkare eller advokater.
Underrättelsetjänsterna menar ju själva att de har avstyrt massvis av terrordåd både i Europa, Asien och USA tack vare avlyssning och annan integritetskränkande verksamhet. Varför skulle vi tro mindre på dem än på en läkare som säger sig ha räddat livet på en patient genom en operation?
Nå, som den annars rätt-trogne McCain-fan som jag är så får jag väl flytta till utopin Vietnam som Antimonite här ovan föreslog. ;-)
Så'na här nätspionerier handlar väl ändå mest om att myndigheter är för bekväma för att orka använda sin fantasi och för att faktiskt gå ut och göra ett riktigt jobb:
Det kan ju mycket väl hända att du har rätt! :-) Vad vet jag!
Johan S
Du ska inte flytta någonstans! I synnerhet inte till Vietnam!
Hmmm, ditt inlägg fick mig att tänka på vad den här lagen kommer att ha för effekt på Posten egentligen...
Undrar om det kommer att innebära att de stackars brevbärarna kommer att slippa bära ut så mycket reklam för att Posten ska klara sig ekonomiskt i sin konkurrensutsatta situation i framtiden, om brevskrivandet ökar, menar jag...
Fast antagligen inte, förmodligen blir det väl bara ännu mer för dem att göra... *skakar på huvudet*
/Helen (som är gift med en brevis)
Johan
"På motsvarande sätt skulle man ju aldrig inkompetensförklara tex läkare eller advokater."
Tvärtom!! Vi har lagar som synnerligen strikt begränsar vad läkare och jurister får göra för att uppnå sina mål.
Läkare får t ex inte utföra djurförsök annat än under vissa bestämda förutsättningar. De får inte utföra forskning på människor annat än under ännu strängare förutsättningar. De får inte utföra behandlingar som inte är beprövade. De får inte förkorta livet på A för att kunna använda organen till B. De får inte göra vad de vill med döda kroppar, aborterade foster, befruktade ägg eller stamceller. Osv
Åklagare får inte avlyssna samtal med försvarsadvokater eller biktfäder. De får inte använda hot eller tortyr. De får inte påverka vittnen. De får inte provocera fram brott. De får inte göra husrannsakan, ta DNA-prov eller avlyssna telefoner utan särskild prövning. De får inte hålla folk inlåsta utan häktningsbeslut. Osv.
Enligt ditt resonemang skulle vi alltså tillåta läkare att fritt välja vilka djurförsök de vill göra, om de vill ge helt oprövade mediciner till människor osv, och vi skulle låta poliser och åklagare själva välja de mest effektiva metoderna att sätta fast brottslingar...
För det är ju inte tu tal om att avlyssning av advokater och präster skulle avslöja en hel massa brott! Långt fler (procentuellt sett) än att läsa miljoner e-mail. För att nu inte tala om om poliser fick gå in till vem som helst när som helst och söka igenom deras bostad och deras dator...
Är det så vi skall ha det?
För varför skulle underrättelsefolk vara de enda som fick härja fritt efter eget gottfinnande?
Nej du, ändamålet helgar INTE medlen. Tror du det så befinner du dig bra långt från katolsk etik och sociallära och borde snarast ta och läsa på en del. Du kan ju börja med KKK 1753 och 1907.
D. Jag tror inte att du läste mina kommentarer så noga. Eller så läste du in något som inte stod där. :)
Dockhus
Gift med en brevbärare? Kul. Då är minst en av er hemma under dagtid och bankkontorens, samt andra myndigheters, öppettid. :)
De flesta myndigheter i världen verkar ha dille på otillgängliga och extremt korta öppettider. ;)
D
Jag blev genast nyfiken på verserna du refererar till. Citerar dem för säkerhets skull:
"1753 En god avsikt (till exempel: att hjälpa en medmänniska) gör inte ett uppförande som i och för sig är felaktigt (som lögn eller förtal) vare sig gott eller riktigt. ändamålet helgar inte medlen.
Alltså kan man inte rättfärdiga att en oskyldig fälls som ett legitimt medel för att rädda folket. Tvärtom, en dålig avsikt som tillkommer (som fåfäng ära) gör en handling som i och för sig kan vara god (som att ge en allmosa) (Matt. 6:2-4) dålig."
Här står klart och tydligt att ändamålen inte helgar medlen. Nu skrev inte du, Johan, att man skulle "fälla någon oskyldig", absolut inte, men problemet är att man om man blir orättvist anklagad eller bestraffad i det civila, lider mycket ont och har svårt att två sig ren. Och denna process är tyvärr irreversibel.
Vers 1907 hittade jag på engelska:
"1907 First, the common good presupposes respect for the person as such. In the name of the common good, public authorities are bound to respect the fundamental and inalienable rights of the human person. Society should permit each of its members to fulfill his vocation.
In particular, the common good resides in the conditions for the exercise of the natural freedoms indispensable for the development of the human vocation, such as "the right to act according to a sound norm of conscience and to safeguard . . . privacy, and rightful freedom, also in matters of religion."27
Har en idé:
För att få folkets förståelse för vikten av katolsk morallära,
kunde kyrkan göra gemensam sak med svenska folket i frågan om att kämpa mot myndigheters övervakning.
Många människor känner igen sig i problematiken om förlorad privat integritet, religiösa som ateister.
För att kunna skydda religionsfriheten och se till så att inte humanisternas förslag går igenom om borttagen religionsfrihet från Svea Rikes grundlag,
behöver man skydda den grundläggande brevhemligheten och rätten att tala i mobiltelefon utan att bli avlyssnad.
Om man är katolik och röstar på något annat än mp, måste man bikta sig då? ;-)
(obs skämt!)
Johan:
I så fall så får även undertecknad bikta sig för senaste valet. ;)
Jag tycker inte att kyrkan ska uppmana någon att rösta på/mot något speciellt, utan istället följande scenario:
Biskopar och präster som skriver debattartiklar om det akuta läget för brevhemligheten!!
Något som gemene svensk nog skulle hålla med om, och få fördelar från.
En förutsättning för religionsfriheten
(som många kända katoliker skrivit om i t ex Signum)
är att man har rätt till privacy överhuvudtaget, som medborgare.
Johan,
Menade du inte kd? Den mest extremfundamentalistiska falangen där förstås.
(Själv är jag sedan länge i partipolitisk tankeexil efter alla blundrar och svikna löften från samtliga partier... Hittar jag något som är bra hos någon av dem lyfter jag gärna fram det - men inget parti som helhet. Synd att man inte kan sakfrågerösta.)
Z,
Är detta inte en typisk sak som lekfolket borde göra. Det är ju fel om katolska kyrkan ska representeras offentligt enbart av präster och biskopar.
Jag skriver gärna under - och medverkar till - formulerandet av en sådan katolsk debattartikel. Ska vi (alla intresserade) ta det per mail?
Charlotte
D.v.s. om vi nu inte redan är mailavlyssnade...
He he... ;-)
D.S.
Charlotte
Hinner inte formulera något som låter bra. Tyvärr tycker jag att kändis-katolikerna (behöver ej vara präster) bör skriva om detta:
Det får mer genomslag då.
Skicka en kommentar
Sjung ut