17 juni 2008

The Slippery Slope

Dear readers abroad and home.

Tomorrow morning at 9 o'clock, the scales can tip either way; I've got no clue or hint. Our Swedish Parliament - the Riksdag - is going to vote for, or against, a new law which enables the authority FRA, Swedish Radio Surveillance,
to monitor and bug any arbitrary email, internet traffic or cell phone conversation which connects with other countries than Sweden. No approval from prosecutor, government or police will then be required.

Also, reporters and editors can no longer protect the identity (from FRA and the government) of the person who gives information to the media in question. I. e. freedom of speech walks on a thin line.

All in the name of, and hunt for, possible terrorist activities and threats to our civilization and Kingdom.

In this particular case, I would like to defend the so called 'slippery slope argument', or maybe I needn't bother:

"It suggests that an action will initiate a chain of events culminating in an undesirable event later without establishing or quantifying the relevant contingencies." (source: wikipedia)
but on the other hand:
"Arguments that provide a well-supported chain of contingencies are not slippery slope arguments."

I ask for some guarantees, or at least reassuring laws, for protection of the individual citizen, before any monitoring or bugging propositions are even up on the table at our governing politicians.

Namely, these ones:

* That no other authority, but the FRA, and the government, should have access to the collected information.

* That no employer can ask for, and be granted, info from FRA:s stack of information. I've talked to people/colleagues who have never said anything about their religious beliefs at work, out of fear of losing the job. And there are probably many more things not mentioned to the boss, which I don't know about.

* That the monitoring itself should be supervised by colleagues, following consistent rules from the commanders at FRA.

* Consider the protection of the identity of a person being interviewed by a reporter.
Would you really like to remove this cornerstone of human rights?

.
If these four issues were properly dealt with before any legislative decision of the sort, and carefully displayed in the media, I think the citizens of Sweden would almost be content, and gain more confidence in the politicians we elected. This time we see many loose ends lingering about, frequently asked questions unanswered, etc.


I ask the members of the Swedish riksdag to vote No/Negative tomorrow morning. Thank you, in advance.


(Readers are welcome to comment in both English and Swedish)
.
Dagen, Dagen, Dagen, SvD, SvD, DN, DN, DN, Sydsvenskan, Sydsvenskan, HD, HD: Sigfrid röstar nej till FRA-lagen,

photo © Darren Hester for openphoto.net (CC: Attribution-NonCommercial)

9 kommentarer:

Excelsis sa...

(Kommentaren innehåller en del ironi)

Varför har du gardiner om du inte har något att dölja?

Speciellt när det finns en sådan våg av moralism i vårt samhälle är denna typ av övervakning riskabel.

Framförallt är bloggare som är emot FRA särskilt misstänkta, varför skulle de vara emot ifall de inte hade något att dölja. Och alla dem som begagnar krypterad trafik eller proxyservrar som säkrar viss anonymitet, varför skulle de göra det om de inte hade något att dölja?

Myndigheter som FRA premierar paranoidt beteende, och ackumulerar personer av den personlighetsorganisationen. Till detta kommer alla organisationers vilja till att överleva och göra sig nyttiga. Om det inte finns något hot kommer de hitta ett hot, tro mig, det är ju deras uppgift.

Partipiskan är ju också smått bisarr...

Z sa...

Exakt
jag tänker på folk som krypterar sin emailtrafik: Blir man inte extra misstänkt då? Varför krypterar man?

Kraxpelax sa...

"Svikarna", som ger sig för partipiskan, gör bara helt rätt. De tar sitt förnuft till fånga. Denhär lagen är inget rolig alls, det måste ärligt erkännas. Den är ett nödvändigt ont och inget annat, det ska säjas rakt ut. Men nödvändigt, det är det.

Och SÅ förfärligt är det faktiskt INTE. Det skyddar mer än hotar oss.

Finns risk att lagen missbrukas? Jomen natuuuuuurligtvis. Makt kan ALLTID missbrukas. Den risken kan vi inte undvika.

Jag börjar undra. Denhära FRA-lagen. Vad ÄR det som är så outhärdligt farligt med den. Dethär samhället är rätt beskedligt, trots allt. Makten här är mera svag än stark, det är till stor del det som är problemet.

Svenskar är fega, det ser man gång på gång. De vågar inte står för någonting. De vill gömma sej i buskarna & hojta.

Dessa högstämda floskler, dessa ständiga förnärmade honnörsord. Vad ÄR det man vill dölja, då, för Storebror?`

Varom handlar den egentligen, den så ytterst heliga "integriteten"?

Är det till exempel kanske barnporrbilderna på hårddisken?

Åh, det tror jag nog, i rätt så många fall. Det har ju visat sig.

Dethära ideologiska engagemanget är fan inte hälften så tjUsigt som det utmålar sej självt, det är min åsikt!

+

Mer allmänt:

Signalspaningslagen. Jag känner inte till detaljerna. Får hålla mig till principen. Jag stödjer lagen. Den är nödvändig. Vi måste ha en förstklassig säkerhets- och underrättelsetjänst. Det är en bister nödvändighet. Den personliga integriteten får komma i andra hand.

Jag ställer inte alls upp på den våldsamma motreaktionen. Den är bara enögd. Ignorerar argumenten. Det är ansvarslöst. Det övertygar inte.

I själva verket går det inte långt nog. En effektiv underrättelse- och säkerhetstjänst, som alltså är av nöden, kräver informationsinsamlig i massiv skala. ALLT är relevant, ochb ALLT bör övervakas!

Självfallet handlar det inte blott om terrorhot. Det handlar om hot generellt.

Det finns en motsägelse i reaktionen. Dessa demokrater, som vill syna makten, vill själva osedda förbli. Vad är tanken? Varför inte ömsesidighetsglasnost?

Problemet är att reaktionen strängt taget inte bygger på en tanke överhuvud taget. Det är bara känslorna som styr.
'
Ledarskap behövs. Folklig tanklöshet får inte styra landet.

Den blinda opinionen måste köras över av en upplyst statsledning.

- Peter Ingestad, Solna

Z sa...

Kraxpelax
Om det bara vore pedofiler som skulle bäva, så skulle väl många tycka att det var ok.
men det visar sig (enligt nyheterna på tv) att folk som bara hade en sak gemensamt, nämligen kontakt med Ryssland, blev avlyssnade i ca tio års tid.

Sleepaz sa...

Ur ett kristet perspektiv så fyller ju denna lagen ingen funktion för mig.

Lever jag rent inför Gud då finns inget att dölja för staten. Och sålledes fyller denna lagen inte en funktion för mig. Såvida jag inte håller på med fuffens saker, då uppenbarar lagen synden i mig, och då erkänner jag att lagen är bra för mig :)

Hans Lundahl sa...

Undrar om jag med motstaand mot psyk och stöd för FLDS har bidragit till hysterien?

Z sa...

Sleepaz
Men tänk om lagen innebär att du ses som ett skumt element för att du är kristen,
något man annars är stolt över att man är.

Hans L ?

Z sa...

Alla:

om det stämde att den oskyldige inte hade något att frukta,

så skulle det inte finnas några avslöjanden om oskyldigt dömda,
eller folk som fått sina rykten felaktigt nedsvärtade.
Inga notiser med ursäkter från kvällspress till kändisar.

Sleepaz sa...

Z:
Jag då kanske en vi äntligen kan be för kristna martyrer i Sverige :)
Kristendomen växer sig alltid som starkast när den är hotad. Vem vet hur det artar sig..

Skicka en kommentar

Sjung ut