När allting började: kosmos eller kaos?

Av Doktorn

Bästa bloggare, just när ni trodde att sidan Z hade gått under jorden dyker det upp en intressant frågeställning: Var den stora smällen - big bang - ett maximalt ordnat eller maximalt oordnat tillstånd (eller kanske något mittemellan)?

Frågan är intressant, inte bara eftersom namnkunniga fysiker har olika syn på saken, utan också för dess koppling till det kosmiska finjusteringsargumentet för Guds existens. Om vi påträffar ett maximalt oordnat sakernas tillstånd kanske vi inte direkt drar slutsatsen att en superintelligent designer ligger bakom? Om vi däremot stöter på ett maximalt ordnat tillstånd hamnar ju frågan om design i ett nytt ljus.

Intressant att notera är alltså att namnkunniga fysiker har olika syn på saken. Ulf Danielsson (Stjärnor och äpplen som faller) är en av dem som tycks mena att ursprunget - big bang-singulariteten - var maximalt ordnat, ty han talar om att "det måste ha funnits ett skapelseögonblick - ett ögonblick av högsta ordning som blev startskottet för en resa mot förfallet" (s. 310). "Förfallet" ifråga handlar om termodynamikens andra lag, som säger att entropin (oordningen) i ett slutet system alltid kommer att öka; eftersom universum i absolut mening är ett slutet system (det finns inget "utanför" universum) kommer oordningen i universum alltid att öka; alltså måste det ha varit bättre förr, och allra bäst i begynnelsen!

Victor Stenger (God: the Failed Hypothesis) är av en radikalt annan åsikt. Han menar att big bang-singulariteten var ett totalt kaos. Orsaken till att entropin trots det har ökat alltsedan starten (ty även Stenger tror ju på termodynamikens andra lag) beror på att universums radie ökar i takt med att det expanderar, och ju större radie, ju mer oordning får plats! Enligt Stenger blir det alltså relativt sett bättre ju längre tiden går, trots att den totala mängden oordning ständigt ökar i universum.

Stengers förståelse av saken är nog ganska vanlig bland fysiker. Men är den korrekt, eller ligger sanningen närmare Danielssons modell?

En annan fysiker/matematiker, Roger Penrose, har enligt min mening avgjort frågan till Danielssons favör. I The Emperor's New Mind (och säkert även på andra ställen) tar han upp den typ av resonemang som Stenger för fram. "A little consideration", skriver han, "tells us that this cannot be the correct explanation" (s. 329).

Anta nämligen att universum upphör att expandera och istället krymper samman och slutar sina dagar i den stora krossen: the big crunch. Om detta scenario är så mycket som fysikaliskt möjligt är Stengers entropimodell falsk, ty oordningen kan ju inte vara större i big crunch-singulariteten än i big bang-singulariteten, och hur skulle den då ha kunnat öka i universum alltsedan big bang?

Nu verkar det som att big crunch-scenariot aldrig kommer att realiseras (eftersom den mörka energin tydligen gör så att universums expansion snarare accelererar än saktar ned), men för Penroses argument räcker det att det är ett fysikaliskt möjligt scenario.

Vi verkar alltså ha goda skäl att tro att kosmos kommer före kaos, att universum började i ett tillstånd av maximal ordning snarare än maximal oordning. Därmed inte sagt att det måste vara skapat av Gud; poängen är bara att det kosmiska finjusteringsargumentet inte verkar kunna avfärdas med hänvisning till något slags kaosmodell av big bang.

(Bildkälla)

Att debattera på hederligt vis

Kära läsare. Ni som läst min blogg ett tag har säkert sett mitt alster om Dawkins & ID och deras likheter. När jag skrev det tyckte jag mig ha upptäckt ett samband, som inte riktigt uppfattades av alla..... Kanske formulerade jag mig helt fel: Det är inte så att man inte ska få tycka till utanför sitt expertområde. I sådana fall borde jag inte skriva blogg om vitt skilda teman. Jag bara påpekade att jag tyckte att det känns lättare att läsa texter av någon som faktiskt är påläst. ;) Då fick jag påpekanden från evolutionsbiologer som menade att religionens störste kritiker, Richard Dawkins, VISST har kunskaper inom filosofi etc. I stand corrected. Dessutom skrev ID-förespråkare till mig att det VISST finns många UTBILDADE biologer som propagerar för intelligent design.
Ok.
Men fortfarande skär det sig något så sandlåde-skevt i den skräniga debatten. Varför? Bara min inbillning?
Nej, jag tror att en av de senaste kommentatorerna upplyser mig om vad jag egentligen menar.

Anonym skriver:
"Naturligtvis får religioner ifrägasättas, även av icke-teologer. Vad kristna vänder sig emot är när man inte bryr sig om att läsa på först, utan skriker högt om att att "kristendomen är fel för att x, y och z är fel" — trots att kristna inte tror x, y och z, utan å, ä och ö."
Tack, Anonym. Det var precis det jag menade.

Jag har saknat denna insikt i delusion-diskussionen.
Samt i den om evolution, där flera biologer, evolutions-bloggare och författare påpekat att naturen, slumpbegreppet & evolutionen, av ID-förespråkare, blivit tillskrivna företeelser som begreppen inte alls har.

Ett tips jag fick av Doktorn, är följande:
Korrekta sättet att debattera på uppnås då man FÖRST PRESENTERAR MOTSTÅNDARENS ARGUMENT PÅ ETT SÄTT SOM HAN/HON HÅLLER MED OM

Enkelt exempel:
"Tycker du så här och så här?"
"Nja...."
"Ok, omformulering: så här & så här, men ändå så här & så här?"
"Ja, PRECIS så tycker jag"
"Bra. Då har jag följande motargument:..........."

Så befriande fantastiskt skönt det vore om detta praktiserades av oss människor.

En mer djuplodande analys i Under strecket kommer från jesuitpatern och religionsfilosofen Ulf Jonsson.
.
.

Intelligent design & Dawkins kanske påminner om varann?

...Kom på en sak....

Intelligent design-människor och Richard Dawkins-folket begår nog samma misstag.

-

Intelligent design:

"Ni biologer som talar om evolution har fel, därför att de flesta arter har funnits hela tiden och de bara "uppstår", som i ett mirakel, trollslag. Systematiska mirakel. Evolution är "rubbish." "

Dawkins:

"Varför ska barnen tvunget lära sig så mycket om sina föräldrars religion? Den är "rubbish" och det är mycket rationellare att sluta tro på spagettimonstret/Gud/jultomten/tekoppar som roterar kring solen osv.... "

-

Båda lägger sig i den andres fält, och förenklar den andres fält, därav dessa ytterst skeva formuleringar. Visst får man uttala sig utanför det egna expertisområdet. Vi lever i ett fritt land, som tur är. Men tänk på att resultatet av uppsatsen/artikeln/boken blir därefter.
Det känns som om de två grupperna helt glömmer att respektera den andres mångåriga arbete.

En biolog är ingen teolog.

En teolog är ingen biolog.

Nog kan man hävda att Gud inte finns, men argumenten formuleras mycket bättre av ateister som läst in en hel del universitetspoäng i teologi. De har en förståelse om VARFÖR folk tror.

Ni får verkligen rätta mig om Dawkins läst en hel del teologi. Jag kan inte mycket om honom, men de teologer jag mött i Lund som inte tror på Gud, formulerar sig mer.... nyanserat....

-

Kan inte Gud ha skapat evolutionen?
-

Blogg-reaktioner:
Teologerna och sanningen (Allotetraploid)