11 dec. 2007

Vänlighet behöver inte vara motsatsen till saklighet, har VoF tänkt på det?


....aha, en intressant Under-streckare....om ett visst forums 25-årsdag

Jag har förut påpekat det som ingen moderator på debattforumet Vetenskap och Folkbildning verkar vilja lyssna på:
nämligen att inget forum i världen vinner på att folk sitter och jamsar med varandra, samtidigt som de ofta allmänt raljerar över religiösa människor.

Vari ligger dynamiken i en diskussion som saknar meningsmotståndare? Folk av andra åsikter borde tvärtom välkomnas. Så att man lugnt och sakligt kan övertyga dem om sin egen ståndpunkt.

Det är helt ok, anser jag, att påpeka att något är ovetenskapligt, t ex tarot-kort, curry-linjer, och jag vet inte vad,
men det är alltid bra att skriva i en hyfsat vänlig ton.
Jag säger inte att moderatorerna ska censurera något inlägg, men kunde ibland kila in små påpekanden om hyfs
(Uppdatering: Ene moderatorn berättar att det finns några sådana inlägg med mini-uppmaningar).
Otrevlighet ger inte automatiskt mer saklighet eller sanningshalt.

Sprider man för mycket okvädesord ("snapping"), kommer folk sluta att läsa ens inlägg, det är bara så; man kommer inte att se de vetenskapliga argumenten för alla de ord man önskar undvika.

Citerar artikelförfattaren:

"Vi har fått en ny auktoritet: den vetenskapliga experten. Min ­poäng är inte att beklaga detta, utan att påpeka att en spänning därmed har uppstått mellan syftet att få folk att tänka själva och viljan att informera dem om vetenskapens metoder och resultat. Ty sådan vetenskapsinformation kommer, tack vare vetenskapernas utveckling och specialisering, att vara något som ytterst få är kapabla att förhålla sig självständiga till. Man har helt enkelt att acceptera det experten säger, i tron på hans auktoritet – men därmed tycks just den strävan efter myndighet som Kant ser som det väsentliga i upplysningen gå förlorad!

Det är anmärkningsvärt att detta (under lång tid flitigt omdiskuterade) problem över huvud taget inte tycks föresväva ­någon enda av bidragsgivarna till denna volym [VoF fyller 25 år och ger ut en bok]."


Och så vill jag citera en av kommentarerna till ämnet "Är moralen objektiv?":

" Kan inte folk försöka diskutera ämnet, sakligt, vänligt och sluta förolämpa varandra.
Anti-intellektuella harranger och "analyser" av varandra undanbedes också."


Att starta forumet var säkert en lysande idé, det medger jag. Så visst gratulerar jag VoF på 25-årsdagen och hoppas på framtida debatter.

Photo source: http://www.watchcert.com/foretaget

8 kommentarer:

Johan Stenberg sa...

Tyvärr är det inte bara bland otroende som det raljeras. Utan även bland oss.

Du och doktorn utgör vad jag kan se ett ganska unikt undantag - dessvärre. Men det är alltid bra för bloggmoralen att börja dagen med att surfa in till Enkla bloggen har jag märkt. Den är lite som staden på berget som inte kan döljas. Man vill inte gärna surfa härifrån och genast raljera över andra när man själv nyss har mötts med respekt.

Johan
http://nicaea.wordpress.com

Z sa...

Sjysst, Johan

Bl a din & Monicas bloggar brukar jag surfa in till, speciellt då jag vill vara lite mer vänlig, få lite inspiration inför det! :)

Ska försöka vara ännu vänligare på Aletheia, det förtjänar "de tre"

Aleph sa...

Erfar att det har blivit diskussioner om Understreckaren i VoFs forum:

Här

Och här

Och som vanligt i sammanhanget leder det till en massa ogrundade anklagelser och nedvärderande antaganden. Ryggmärgsreflexmässigt avståndstagande - hur rationellt är det? "Diskussionen" bekräftar bara vad du skriver.

Martin Rundkvist, redaktör för föreningstidskriften, gör något konstigt försök att försvara den hånfulla tonen i tidningen. Men naturligtvis kan han ta sig rätten att redigera bort otrevligheter, om han bara vill. Artiklarna genomgår sedvanlig redigeringsprocess ändå; ideellt arbete eler inte spelar ingen roll här. Men den med lite koll vet ju att också MR själv är förtjust i den sortens raljanta och hånfulla attityd ;-)

Jag tycker VoF i teorin är ett mycket bra initiativ. Men jag tröttnade snabbt på verklighetens version. All diskussion präglas av nördig fyrkantighet, akademisk arrogans och fackidioti. Jag vet inget motsvarande forum på nätet där folk missförstår och misstolkar varandra mer, och där tjafsnivån om även rena självklarheter är högre.

(Varför t.ex. alls ordna till en evighetsdiskussion om ifall Eva Lundgren har eller inte har lanserat en teori om satanistiska pedofilnätverk i samhällstopparna? Där - hör och häpna - forummoderatorn Henning Strandin himself var drivande i att ifrågasätta det. Och sedan slaskade diskussionen när han fick svart på vitt att det naturligtvis stämde...)

Kort sagt, man beter sig inte särskilt rationellt eller "folkvettigt".

Z sa...

Aleph

ja, undrar om de har målet att "motståndarna" (new age, religiösa etc) ska lyssna och bli övertygade, för i så fall kör de med en högst kontraproduktiv taktik:

Man ser inte sakargumenten för allt raljeranade.

Tuve sa...

Precis som Johan var inne på så är den kontraproduktiva attityden knappast unik för icke-troende, utan (nästan/mer?) lika vanlig religiösa emellan... Jag får hålla med Johan om hans omdöme om dig och Doktorn (och kan även inkludera Johan och några till i den skaran...)

Allt gott!

Z sa...

Tuve, tack
....apropå sjyssta människor, så träffade jag din syster i söndags, på julbasaren. Hon verkade mycket glad :)

X sa...

Z,
Glad över ditt inlägg. Sådana här tankeställare behövs i bloggvärlden
X

Z sa...

X
*blir tomatgenerad i ansiktet*

Skicka en kommentar

Sjung ut