28 jan. 2008

Vems är bilden/musiken/filmen?

...några grundfrågor man kan ställa sig, angående fildelning, nedladdning av film/musik/program från nätet:

1. Betraktar jag det artister, regissörer, manusförfattare och fotografer gör, som hederligt arbete? Eller ska andra regler gälla för dessa grupper än för mindre konstnärliga yrken?

2. Tycker jag det är ok att någon tjänar pengar i 70 år efter att ha jobbat ett dygn i en studio? Ingen dålig timlön.

3. Många artister verkar så lugna och coola. De lägger helt sonika upp sitt material på nätet och lever istället på intäkter från turnéer/konserter, annat.... Hur kommer det sig?

Joshua_Tree: "Jag vet att det kommer som en chock för en självgod musikindustri som givit oss storheter som Spice Girls, Britney Spears och Ronan Keating, men det finns människor som skapar sin egen musik och delar med sig av den."

4. Hur kan man veta att de som noga vaktar sitt material, inte själva samplat och lånat vilt bland kollegor?

SvD, SvD
Gammalt inlägg om upphovsrätt: Vem skickar royalties till rockens upphovsmän?

Links to this post:
Idag begraver jag upphovsrätten (Rosetta Sten)
Howto: Blogga lagligt med fria bilder (De heligas samfund)


Photo credit: With the approval and courtesy from Lars Lillholt band www.larslilholtband.dk

14 kommentarer:

Johan Stenberg sa...

1. Ja.

2. Ja. Men vad man själv tycker är väl egentligen inte relevant. Man MÅSTE hålla lagen, oavsett vad man tycker.

3. De får göra vad de vill med sina egendomar. Egentligen inte konstigare än att en privatperson ger bort en sänglampa, eller en hundralapp.

4. Det kan man inte veta, bara lita på.

När det gäller tjuvbranschen så har jag gott samvete förutom när det gäller bilder. Jag, liksom alla bloggare stjäl väl då och då bilder som är upphovsrättsskyddade.

Hoppas att det skall bli enklare att köpa bilder så småningom. Vill man ha en bild på ett speciellt konstverk, eller ett speciellt sällsynt djur så är det inte lätt att hitta det i "open source"-arkiven eller hos en särskild bildmäklare.

När det gäller program så finns det tack och lov nästan alltid fria alternativ till att stjäla från Microsoft! :-)

Z sa...

Johan
.) haha, tack för de snabba svaren
Jag märker på bloggen att jag har en del att lära då det gäller att be fotografer om lov att använda bilder. Hoppas mina länkningar hjälper lite.

Tycker du det är ok att kolla på youtube? De lägger ut skyddat material

Johan Stenberg sa...

Har faktiskt inte reflekterat över YouTube... men ligger inte det juridiska ansvaret på den som lägger ut materialet? Som "tittare" är det ju svårt att veta vad som är skyddat och vad som inte är skyddat"?

Men visst, det skulle inte kännas bra att åka med som passagerare i en bil om man visste att den var stulen. - Även om det kanske är föraren som är ytterst ansvarig.

Z sa...

Johan
Kuriosa:

Artisten-som-man-i-några-år-inte-fick-
kalla-Prince
stämde youtube förra året:

Han menade att youtube nogsamt rensar ut all barnporr etc, och om man klarar av detta borde man kunna ta bort det upphovsrättsskyddade materialet lika selektivt.
(och detta bara en enda vecka efter att Prince själv delat ut sin skiva gratis som bilaga till en tidning, Skivbolaget exploderade på honom, och han själv menade att fansen hade rätt till att få hans musik gratis)

Johan Stenberg sa...

Hur gick det (med processen)?

Vet inte riktigt hur det är i musikbranschen - om artisterna eller skivbolagen äger det inspelade materialet?

En haltande jämförelse:
Om Volvos ingenjörer helt plötsligt börjar dela ut Volvobilar gratis från fabriken så skulle jag förstå om Volvos styrelse/aktieägare blev lite sura. Ändå är det väl tekniskt sett ingenjörerna som har "tänkt ut" produkterna, precis så som artister/låtskrivare gör låtar...

Det är alltså lite allvarligt om någon som inte äger rätten till en produkt börjar dela ut produkten gratis utan upphovsrättsägarnas tillstånd... Det är stöld även om man varit inblandad i produktens tillkomst. Men om det i Prince fall var han själv som ägde rätten till låtarna så borde inte skivbolagen klaga.

Vad gäller YouTube så har nog Prince rätt. Och YouTube tänker nog mer på sina egna "kunder" än på upphovsrättsägarna.

averater sa...

Jag som fotograf (hobby) är riktigt sur på alla hycklare som tycker det är så hemskt att ladda hem musik/film/program men som utan att tveka kan med att publicera andras bilder (är olagligt även med länk).

Få tänker dessutom på vilken skillnad det är i lagstiftning när stora film och musikbolag kan påverka. Det är olagligt att ladda hem musik film och program, samtidigt som det är fullt lagligt att ladda hem bilder och trycka på en trja och gå runt med.

Nu är jag inte så värst sur på att folk dåd och då råkar lägga upp en kopia på mina bilder, utan på att folk SAMTIDIGT kallar (olaga) kopiering för stöld. (som är ett helt annat brott och en helt annan sak)

averater sa...

förtydligande: det är olagligt att publicera andras bilder OM MAN INTE HAR UPPHOVSMANNENS TILLÅTELSE, även med länk.

Sara G sa...

Självklart har upphovsmannen rätt att tjäna pengar på sitt verk i inte bara 50 år utan i 70 år efter sin död, som copyrightlagen säger. Att ett verk är inspelat i digital form och därmed går att kopiera digitalt gör det inte till en mindre stöld om man kopierar det. Det är stöld ändå.
Sen finns det alla möjliga sorters arbeten. Vissa arbeten går till som så att man skriver texter och låtar. Andra arbeten innebär att man torkar folk i röven. Andra arbeten innebär att man säljer saker. Andra arbeten innebär att man sitter och tänker hela dagarna och sen delar med sig av dessa tankar i söndagens predikan.
Oavsett vad arbetet består i så har den som utför arbetet rätt till ersättning för sitt arbete.
När det gäller STIM's ersättningssystem så är det också en hel vetenskap men kortfattat kan man säga så att man får högre ersättning ju mer komplex musiken är och ju mer "utbildning" som har krävts för att komponera den. Musik som spelas på klubbar och diskotek ger lägre ersättning (pga att den spelas mer frekvent) än t ex konstmusik som spelas mer sällan.
Sen är det väl så att fildelning sker i alla fall, trots att det är olagligt. Till viss del kan man "göra rätt för sig" genom att köpa en låt genom t ex iTunes, men det är egentligen inte nån vits med det eftersom låtens upphovsman bara får några ören per såld låt. Ca 85 % av intäkterna från försäljningen går till de företag som tillhandahåller själva tjänsten. T ex iTunes.
Bäst är väl i så fall att kontakta artisten själv och be att få köpa skivan. kanske svårt om det är Michael Jackson eller Mick jagger, men funkar hyfsat bra när det gäller mindre artister! Sen så är det ju det att det inte bara är själva artisten som man pröjsar till, utan hela produktionsprocesssen bakom; alla producenter som jobbat med musiken, alla tekniker, mm. De ska ju också ha lön.
Kyrkan betalar t ex nån sorts avgift per år till STIM för att få uppföra musik i kyrkan. Affärer som spelar bakgrundsmusik måste ha tillstånd för att få spela musik. Även det sköter STIM.

Från en sak till en annan så tycker jag att katolska kören borde sjunga någon låt av Bob Marley till påsk. Kanske "Exodus", det är en förbaskat bra låt.

PS. Jag är medlem i STIM, det kanske framgick ! :-)

Z sa...

Johan
Ska kolla upp detta med processen mot youtube, för den är nog inte ens början till uppklarad

Averater, Sara G
Ja, då är det bara för mig att hoppa över till endast open source-bilder, alternativ förfrågan till fotograferna om jag får använda dessa bilder.

Tyvärr har jag nu använt nästan alla på
freefoto.com
resp.
fotoakuten.se

Har du någon sida att rekommendera? :)


Jag kommer förresten att tjôta mer om detta ämne, för det är något som inte stämmer med det.

Johan Stenberg sa...

Wikipedias bilder får användas om man anger källa:

"Eftersom målet med Wikipedia är att skapa en fri encyklopedi
måste de bilder som finns på Wikipedia vara fria från alla typer av exklusiva upphovsrätter. GNU Free Documentation License, den licens Wikipedia använder, garanterar att innehållet på Wikipedia förblir fritt att kopiera, redigera och distribuera så länge de nya versionerna följer de restriktioner i licensen som garanterar andra samma rättigheter och tillkännager eller omnämner författarna av Wikipediaartikeln som källa. (En länk till artikeln räcker.)"

Vi kan ju uppmana oss själva att fota så mycket som möjligt; särskilt när vi är ute och reser till allmänintressanta platser. Sedan registrerar man sina bilder under GNU och laddar upp dem på Wikipedia/commons.

z sa...

Johan
Bra idé

averater sa...

angående fildelning och nerladdning så är enda skälet till att jag inte gör det så mycket som jag kan att det är olagligt och att Jesus sagt att vi ska lyda överheten.
Har inga moraliska betänkligheter mot upphovsmakare.
Att de har alla rättigheter till sitt material till 70 år efter sin död är tycker jag en väl lång tid. mer lämpligt hade jag sett att 10-20 år från att verket skapades hade varit.
Det är också synnerligen intressant med artister som släpper sitt material fritt för nedladdning! Radiohead tjänade väl mer på det albumet man kunde ladda ner mot frivillig avgift än de hade gjort på någon skiva tidigare?

Sara G sa...

Visst är det ett knepigt ämne! Jag är ju helt klart för upphovsrättslagen. Men visst händer det ibland att jag laddar ner låtar. Dock har jag inte så hemskt dåligt samvete om det är låtar av berömda artister där man VET ( eller i alla fall med stor sannolikhet kan anta ) att både artisten och de som är på produktionsbolaget får rätt så mycket pröjs ändå nånstans ifrån.
Men olagligt är det ändå.
Det är ett knepigt ämne för aldrig tidigare har man ju kunnat "klona" en produkt på detta sätt som man nu kan, i och med den elektroniska fildelningen.
Det är nog ett ämne som det kommer att debatteras om länge innan vi kommer fram till en lösning. Fram tills dess är jag själv ganska restriktiv med vilka bilder jag publicerar på t ex min hemsida; vad man kan göra när det gäller bilder (om man vill skydda dem) är ju att lägga ut dem i väldigt låg upplösning så att de inte går att trycka "på riktigt" om någon skulle vilja. Ljud är lite svårare, för där är upplösningen inte lika dålig i och med att mp3-ljudet låter bättre än en lågupplöst bild ser ut (om man nu kan jämföra!) .
Men visst är det ändå ett knepigt ämne, och en del dubbelmoral figurerar här, även hos mig.
MEN, oavsett vilket, dvs oavsett om man laddar ner lagligt eller ej, så kommer pengarna i alla fall att hamna hos dem som redan har. Dvs de som är lågavlönade blir tyvärr inte mer högavlönade för att det sker på det lagliga och sjyssta viset. De som har kommer att få mer och de som får lite kommer att fortsätta att få lite. Det är ju så det ser ut i samhället. Vilka blir inbjudna till VIP-partyn och dylikt och slipper betala biljetter och avgifter? Jo de som har råd. De som INTE har råd måste betala. Och vattnet fortsätter att rinna under världens broar.

Z sa...

Averater
Jag tror (är inte expert på bibeln eller teolog) i och för sig att Jesus bara talade om skatten (till kejsaren). Tänk om lagen säger att man ska döda? Då bör man väl inte lyda den, enligt Jesus?

Men jag betalar gärna och har själv aldrig laddat ner en enda låt. Dock har man varit på middagar där det spelats nedladdat material som man njutit av att höra. När jag var liten spelade jag in på band, från radion. Men visst köpte jag skivor.

Just sådana kräsna typer som undertecknad, välkomnar metoden att betala per nedladdad låt. Jag har nästan aldrig varit intresserad av en hel platta. Det är låtar och stycken jag minns.

Sara G

Det är ganska trevligt och uppskattat då man skriver och ber fotografer/upphovsmän om lov. Jag är noga med att markera att jag inte får betalt för bloggen. Till det här inlägget använde jag ett foto från Lars Lillholt band. Har nu fått svar att jag gärna får använda deras fina bilder, bara jag länkar till dem och anger källan.
Dessutom berättade han lite om bandet etc.

Du skriver att man har mindre dåligt samvete över nedladdning då man vet att artisten är stenrik i alla fall.
Ja, tyvärr är jag inte intresserad av de flesta jättekändisars musik (Madonna, Britney spears, pojkband etc etc,)
men visst, U2 funkar bra, & the-artist formerly-known-as....är ett musikaliskt geni

Kommer inte ladda ner från Electric Light Orchestra-sångaren Jeff Lynne, i alla fall, för han har det visst lite mer knapert nu än förr. Kollade på hans MySpace-sida:

"I can't tour anymore in America because the tickets don't sell but I love you all and hope to see you again soon."

Skicka en kommentar

Sjung ut