Ska Burmas munkar också tystas för att "religionen ska vara privat"?
Att religionen och tron är det mest privata hos människan, är något som Anders Piltz skrev om i en Dagen-krönika häromdagen (kommer man tyvärr endast åt om man är prenumerant).
Men han konstaterade att det i princip är omöjligt att vara troende utan att det manifesteras i ens liv och handlingar.
Ska man till exempel säga till de protesterande buddhistmunkarna och -nunnorna i Rangoon, Burma att de ska sluta upp med att manifestera sina religiösa övertygelser och höra upp med demonstrationerna mot militärdiktatur-regimen?
Undrar vad humanisterna säger i det här fallet?
Jag vill inte "klämma åt någon" utan jag är verkligen nyfiken på svaret och ett samtal kring detta.
Uppdatering: Jag ser att LeoH har skrivit samma sak.....
Och jag som trodde att jag fått idéerna från Piltz, men även Leo var alltså före mig....
.
Blog reactions to this post:
Vad hjärtat är fullt av (Everyday life)
21 kommentarer:
Skulle förmoda att de medger att det är befogat för att burma är en diktatur.
Som nu Sverige är det perfekta landet att leva i...
Skulle humanisterna också ha hävdat att Martin Luther King skulle ha suttit hemma i sin kammare?
Det finns en protestlänk som cirkulerar nu. Ca 58 000 människor har skrivit på.
http://www.avaaz.org/en/stand_with_burma/f.php?cl=20394589&signup=1
Kan du sprida länken vidare? Det finns också en utmaning som kommer från Norge. Den 28, på fredag. Alla ska försöka bära en röd tröja. Läs gärna mitt blogginlägg så står det lite mer skrivet.
http://www.margarethosju.com/blogg/?p=576
Tack på förhand.
Margareth
Kan ju inte svara på vad Humanisterna med stort H skulle säga men som sekulär tycker jag själv inte att detta är ett problem, eftersom munkarna, liksom M L King inte utgick från specifikt religiösa värderingar i sina protester utan allmänmoraliska idéer om rättvisa etc. Det finns ju ingen som tycker att religiösa människor inte får uttala sig eller handla politiskt. Det man säger är att de inte ska ha politisk betydelse i egenskap av att representera en viss religion. Dvs att religionen inte ska ha någon politisk betydelse.
Jag har också undrat som tidigare inlägg hur dessa "humanister" ställer sig till Dr.Martin Luther King som ju var kristen predikant och använde Guds Ord då ledde den framgångsrika Civil Rights Movement i USA.
Tack vare Martin Luther King har USA idag kommit längre än troligen alla andra länder vad gäller jämlikhet mellan människorna.
Den svensk som tvivlar kan ju bara titta på invandrarnas möjligeter här i Sverige.
John Olsson
"Tack vare Martin Luther King har USA idag kommit längre än troligen alla andra länder vad gäller jämlikhet mellan människorna."
Ja, det är förstås därför svarta män är 350 % mer sannolika än vita män att befinna sig i fängelse, och det är förstås också därför 13 % av negrerna saknar rösträtt, och det är förstås också på grund av denna överlägsna jämlikhet vita män med jobb tjänar 48 % mer än vita kvinnor med jobb (räknar man dem utan jobb blir förstås skillnaden mycket större). Att USA som du påstår skulle ha större jämlikhet än Västeuropa och Kanada förefaller i ljuset av detta osannolikt.
Så till själva blogginlägget: Det är förstås sant att religionen ej kan vara privat; att den skulle kunna vara det är mest något moderata religionister och sekularister brukar säga för att slippa konflikt, för att kunna säga exempelvis att ej islam utan politisk islam är problemet, trots att det ju borde vara självklart att det knappast finns någon apolitisk islam. Lösningen är ej att göra vidskepelsen privat; lösningen är att försvaga och till slut avskaffa den
Johan,
Munkarna hade inte fått vara munkar. De vill inte tillåta religon.
Bara religionen/övertygelsen Humanism.
Förlåt Z,
Var inne på fel blogg i huvudet ;)
Det var till dig som jag ställde svaret.
ler och fler munkar har anslutit sig till den protesterade skaran, även nunnor
och ”vanliga” människor. De fäster på sig själva en bit tyg från munkarnas
klädesdräkt i den karaktäristiska vinröda färgen.
Gör det samma för att visa ditt stöd – bär vinrött!
Frihet till Burma!
http://helenagohde.wordpress.com/2007/09/25/visa-stod-for-burmas-folk-%e2%80%93-bar-vinrott/
Undrar hur många kristna och andra slagits av samma tanke som du, Piltz och jag:-)
En kristenhet som är tyst(ad) är död. Ingen levande kristenhet. Guds vilja är att vi ska visa på profetiska alternativ att leva livet i samhället. Gestalterna i Bibeln visar oss gång på gång: Där orättfärdighet råder, där har Himlens ambassadörer att tala ut sanningen. Även om det så kostar ett huvud på maktens silverfat.
.
Myten om att kristen tro och politik måste särskiljas är ingenting annat än lögn från mörkrets rike via en rådande världsbild som totalitärt regerar också ett "fritt land" som vårt. Även en demokrati som vår har sina brister, som en syster kallar "demokratur"... Jojo...
Meeen... det här har ju inget med humanisterna i Sverige att göra eller en diskussion om privat religion ens. Det sker förtryck av demokratiskt valda människor i Burma - det är det som är problemet, inte buddhisternas rätt att vara buddhister. Buddhisterna demonstrerar ju tillsammans med studenter för demokratin - inte för sin religions skull. Det är skillnad på att predika för sin religions skull - och att i kraft av att tillhöra en religion predika för något alla vill.
Monica:
ja, man undrar...
Magreth - välkommen!:
Jag bär gärna rött på fredag. Hoppas att så många gör det att deras regim skäms.
Arvid:
Jag förstår vad du kanske menar, att REGIMEN inte ska vara religiös, men att man får agera som privatperson, utifrån sina värderingar, t ex religiösa
John Olsson
Välkommen!
Ja civil rights movement kommer till stor del ifrån olika kristna grupper. Det måste man komma ihåg.
brtkrbzhnv
Välkommen!
Apolitisk islam finns enligt några få. Väldigt få, kanske, men derasröst bör väl också lyssnas på.
X:
Nej, man undrar ju om religiösa överhuvudtaget får organisera sig, vilket jag utgår från att de bör få. (Tänker t ex på alla religiösa rörelser som är verboten i Kina)
LeoH
Ja, och man skulle gärna vilja ha fler svar, gärna från Richard Dawkins och Christer Sturmark.
Är inte detta något bra, det som åstadkommits pga några munkars religiösa övertygelser.
Demonstration för frihet genetmot militärregim?
Nihonshu
"Det är skillnad på att predika för sin religions skull - och att i kraft av att tillhöra en religion predika för något alla vill."
Det kanske är så, jag vet inte mycket om buddhism, att predikandet om buddhism i detta fallet var det bästa för demokratin (om de nu predikade för buddhism, munkarna)
Dag
Visst har demokratin brister, men det enda vi kan göra är att, som individer, agera inom demokratins spelregler, enligt våra övertygelser
Det finns väl få som är så fundamentalistiska som Humanisterna och de liberala teologerna.
Instämmer med Dag: en tyst kristendom är en död kristendom. Men kristendomen går inte att tysta, ty en sann kristendomen dör aldrig, ty Kristus är livet och han regerar i evigheters evighet.
Kaplansgården Välkommen
Just det
Tack!
Helt OT men här kommer en länk till dig; http://reklamombudsmannen.se/?p=91
Hosanna
intressant analys de hade
Det är väl bra att någon vågar protestera i Burma. Oppositionen har det verkligen inte så lätt där.
Precis som tidigare sagts här känns det som att det inte är i religionens namn, utan i rättvisans och moralens namn, som de protesterar. Det är stor skillnad mot politiska ationer i religionens namn.
Mårthen Välkommen
Fast om man tror att detta inte har med munkarnas religiösa övertygelse att göra, har man nog missat hela poängen.
De vägrar ta emot allmosor från soldater (som dödar) och vill att de som ger dem allmosor (folk i allmänhet) ska vara fria människor.
Att ge munkar allmosor är viktigt i Burma, bland buddhister, och soldaterna ser det som en skymf att deras inte blir emottagna.
Skicka en kommentar
Sjung ut