Humorn som olja i maskineriet

....med mina två föregående artiklar försökte jag lösa en del av problemen med polariseringen mellan oss som säger att vi följer Kristus, frälsaren.* En del av er har kanske undrat över dessa tilltag: "Men måste man hålla med varandra i allt? Räcker det inte med bön för fred och försoning och ömsesidig respekt?"

Det gör det nog, men ibland har man lite svårt att skönja själva respekten. Vart har den gömt sig? Och så tror jag inte det är helt onaturligt att fråga sig hur vi, trots att vi tror att Jesus är sanningen själv,
kan ha oceaners avstånd mellan hur vi anser att denna tro bör manifesteras. Det är väl dags att börja umgås lite oftare.

Ett annat verktyg som kan hjälpa oss, verkar vara humorn. Skratten går visst över samfundsgränserna ibland. Jag tänker här bland annat på Charlottes skämt, samt Mackans i hennes kommentarrader.

Förresten: Mackans obetalbara replik till mitt förra inlägg:

" Ge upp något?
Jag tänker minsann sitta här i min uniform, med fanor och hornmusik och hålla fast vid den enda sanna läran. Ni andra får helt enkelt bli frälsningssoldater! ;) "

Kan säga att jag kände mig träffad.

För att inte helt sno dessa bloggrannars idé, tänkte jag låta bli att be er skriva roliga religiösa historier, utan frågan är lite mer generell än så:

Berätta om någon allmänt rolig företeelse i de olika samfunden (ex. påvens mössa) eller något komiskt ärketypiskt ni upptäckt på kristna bloggar. Vad får er att skratta till?




* Kanske lät den meningen kaxig, med vissa spår av hybris, men en DEL av lösningen var det väl? En miljarddel?

Links to this post: Visa ödmjukhet mot alla människor (Hosannas krypin)
................................ Humor och kristen tro - världens kortaste bloggpost? (Mackan)
................................... Med humorn som vapen (A Catholic Renewal)
............................................ Skratta tillsammans (Mackan)

Photo courtesy of freefoto.com Creative commons by-nc-nd license

Eftergifter från Pingst/baptister/frikyrkan?

....& idag går frågan till frikyrkliga läsare:

Tycker du som frikyrklig att det finns några eftergifter, som man skulle kunna göra gentemot katoliker och ortodoxa, för ekumenikens skull, dvs för samtalet över samfundsgränser? Om du inte har några eftergifter på lager, motivera gärna varför.

Gräv alltså djupt i fickorna och se om där finns något litet förslag.

I mitt förra inlägg frågade jag katolikerna om detta och diskussionen blev spännande. Har hittills mottagit långa genomtänkta kommentarer. Tack. Och jag känner inte för att rikta mig till traditionella svensk-kyrkliga i denna fråga, för de ordnar, sedan länge, så många ekumeniska möten i alla fall, är mitt intryck. Tack, SvK, fortsätt med det.

Dagen: "Peter Halldorf förvillar" Dagen: "Räcker inte friheten i Kristus, längre?" Dagen: "Bjärka-Säby pekar inte i rätt riktning"

Länkar till detta inlägg: Länktips och min sammanfattning (Ave Maris Stella)
...................................... Ekumeniska eftergifter? (A Catholic Renewal)

Photo credit: http://www.freefoto.com/ with a Creative commons no-derivative license
Klickar man på bilden, får man en underbar förstoring.

Eftergifter från RKK?

Hej, om du som läser detta är katolik, eller håller på att konvertera, så har jag en specifik fråga till dig:

Vilken/vilka eftergifter anser du att katolska kyrkan kan göra för att hjälpa till med ekumeniken, dvs samtalet mellan kristna samfund? Om inga, motivera gärna varför.


Jag hoppas på många katolska svar, även från de blyga läsarna.
Gräv djupt i fickorna och se om ni möjligen hittar något förslag.
Mitt eget: Att grunda fler platser än bara Taizé, med ekumenisk nattvard.

Idén till detta inlägg kommer från Doktorn. Hoppas han också kommenterar med konkreta tips.
....& eftersom katoliker inte precis är ymniga i Sverige, eller på svenska bloggar, så önskar jag att det tipsas friskt till katoliker om detta inlägg. Jag är t o m så fräck så jag ber er länka hit.

Ps. Gissa vad jag kommer att fråga om i nästa inlägg, och vilka det då riktar sig till.

Uppdatering: Tuve menar att endast själva mässan är ekumenisk i Taizé, inte nattvarden, men jag har hört att det var så förut, i alla fall: Pga något specialtillstånd från Johannes XXIII blev visst alla närvarande erbjudna katolsk nattvard. Någon som vet mer?

Blog reactions to this post: Katolska eftergifter? (Remember Lepanto)
............................................... Ekumenik (Kaplansgården)

Vill ha klarhet i tröttsam debatt

Först vill jag idag, som utlovat, länka till Tuves intressanta frågeställning: Vad är kommunion?

Efter det så har jag en intern-kristen fråga på lager. När jag läser debatterna på det frikyrkliga forumet Aletheia, och den starka fokuseringen på vad man uppfattar som 'den farliga ekumeniken', uppkommer en tanke:

I bibelns sista bok, Uppenbarelseboken, även kallad "Johannes vision", Apokalypsen, nämns den sk 'skökan i Babylon', som många anser egentligen syftar på staden Rom.

Jag tror att denna sköka i det specifika fallet syftar på Roms dåvarande överhet: nämligen kejsar Nero och hans administration; dessutom nämns odjurets tal, som jag också tolkar som en kod för hans namn.

Vad skulle krävas för att de frikyrkliga läsare som anser att skökan i själva verket är romersk-katolska kyrkan, ska ändra sig i frågan?

Går denna uppfattning/anklagelse överhuvudtaget att motbevisa?

Alltså: Hur ska katolska kyrkan göra för att inte kallas 'sköka' av många frikyrkliga?

(Kommentera endast den fetmarkerade frågan, tack!)

photo source: http://www.freefoto.com/ En bild på en bro.

Dagen skriver om den nya öppenheten hos Peter Halldorf
Peter Halldorf om den odelade kyrkan

Vad är ekumenik?

Angående Böneveckan för kristen enhet

Vad är vi ute efter när vi ber för enhet i Kristus, här i världen?

Kanske: Att Han hjälper oss med en lösning vi själva inte förstår.
Det är det enda svaret jag kan komma på. För hur är det ställt egentligen?

1. Hur menar jag konkret att ekumeniken ska gå till? Vilket är målet jag jobbar mot:

Att alla kristna går med i min kyrka?

Att min kyrka anpassar sig till andra kyrkor, så att människor kan gå med i mitt samfund?

Att andra kyrkor anpassar sig till oss, så att vi kan konvertera till ett av de samfunden?

Att alla kristna en dag "inser" vilket samfund som är det bästa, och sedan ansluter sig till detta?


2. När har man uppnått ekumenik?

Vid kyrkors sammanslagning?

Då man delar nattvarden med varandra? Äter den stora måltiden tillsammans?

När man ber tillsammans under en av årets 52 veckor?


3. Bör man tänka på ekumeniken varje dag.....

...eller räcker det med en vecka under året?



Om ni frågar er samma sak som jag, i fråga 1, vilka blir svaren då?

UPPDATERING: Min egentliga fråga idag var:
Hur omsätts alla de vackra orden i praktiken?
Jag tror att Gud vill att vi klurar med, och jobbar på, detaljerna också.

Wikipedia om gemenskapen i Taizé

Photo source: Taizé prayer service at the Chapel of St. Anselm parish

Länkar: Zoltán, Theodor, Charlotte, Tuve, Dag, Rudie, Kaplansgården, Aletheia, Jan Thurin och Johan om ekumenik.

& så helgens Aletheia-fråga - varför olika frikyrkor?

Go'eftermiddag, jag har ett par frågor till bl a tankesmedjan Aletheia och dess debattörer, ta inte illa upp, jag har aldrig varit i en frikyrka så jag är rudis på fältet: Om det nu är så att den enda katekes och läroskrift som behövs för en frikyrklig kristen, är Bibeln:

* Hur kommer det sig då att det överhuvudtaget finns flera olika riktningar inom frikyrkligheten?

* Vad är det som skiljer dessa riktningar åt, egentligen? Tolkningen? Läran? Har man alltså ändå en gemensam tolkning/tradition inom sitt eget samfund, eller hur går det hela till?

* Hur kan man tolka skriften OLIKA, egentligen? Man läser den väl bara rakt av? (en frikyrklig resonerar väl så? Tradition förknippar man väl bara med RKK och ortodoxa?)

(Min undran är seriös)
Foto från http://www.fotoakuten.se/

Tiondet - om kyrkoavgifter

Vissa pingstvänner och frikyrkliga tycker att det är konstigt att Katolska kyrkan och Svenska kyrkan har så låga avgifter som en enda procent av årsinkomsten, medan frikyrkorna oftast har 'tionde', 10 % av bruttot/nettot. Det står ju i bibeln, främst GT om tempelavgiften, tiondet.

Har funderat kring detta..... Hur menar ni att exempelvis KK borde göra med dem som inte har råd att betala något tionde, dvs t ex en ensamstående änka med fyra barn och lågt betalt, som inte har nog till kläder åt barnen? Hon kanske måste spara in på alla hundralappar (och ärligt talat: femtiolappar) som bara går att snåla in, och om hon inte betalar kommunalskatt, hamnar hon i fängelse. En ensamstående låginkomst-förälder kommer att spara in på allt som inte är olagligt, tror undertecknad.

Ska man uteslutas då? Vad är värst: Att få noll kronor av 10% eller hela avgiften på 1 % ?

* Påpekar än en gång att jag beundrar alla som, av egen vilja, pröjsar ett helt tionde! (Och i frikyrkor behöver man detta: man ska försörja pastorerna och deras familjer)

Det är bara det att det knappt nämns i Nya testamentet överhuvudtaget, utan allra mest som judarnas tempelavgift i GT. Vi lever i ett nytt förbund och behöver inte betala någon avgift till templet i Jerusalem.

Men mina läsare och frikyrkliga vänner tänker att kyrkan ju kunde ta över fler och fler samhälleliga funktioner, och det skulle väl vara helt ok, men då får vi bl a utarbeta ett system för folk som inte har kristen tro. I USA drivs många skolor/sjukhus av nunnor, munkar, men de kräver ändå inte tionde.

I Tyskland har man visst en hög kyrkoavgift: 6 %, tror jag
Detta går jag gärna med på, för de har inte så höga skatter för övrigt. Ja, inte som vi i alla fall.

* Har svårt att tänka mig en kyrka som utesluter dem som inte betalar tionde. Ett sådant samfund skulle nog inte vara så heltäckande utan som allra högst bli en ...tja MAX 10 % av befolkningen. Missbrukare och hemlösa skulle kanske inte klara av att vara med, till det priset.
Kan inte heller se kyrkan som någon som kräver pengar av människor: Det står lite långt från det jag förknippar Jesus med. Dessutom kan inte jag se att det någonstans står:

"Ingen kommer till mitt rike utan att betala tionde" Det verkar inte vara så centralt för frälsningen.

Mitt tips är istället följande uttalande från kyrkoherdar:
"Den som har råd och medel är välkommen att ge en tiondel av sin lön i kollekt. För andra räcker kyrkoavgiften"

Helgfråga: Hur tjockt är GT?

En sak som man kan undra över mitt i all debatt om.......... Gamla testamentet, och all helig skrift, verser och tolkningar, exegetik, uppmaningar till att gå till källan, samt att "Kyrkan tolkat helt fel egentligen" etc...etc......
.....är:

Hur många böcker anser ni läsare att Gamla Testamentet innehåller?
....och för varje svar önskar jag en present: argument
:)

Ps. Idé: Courtesy of Doktorn
Blog reactions to this post: Dialog med Theodor (Ave Maris Stella)

Om alla bibelns ord tolkas med exakt samma tyngd, kommer man ifrån det kristna sammanhanget

Jag är inte riktigt säker på var begreppen 'bokstavstro' respektive 'fundamentalism' börjar och slutar, så jag ska försöka formulera mig med andra ord än dem. De är nämligen så laddade och tolkas så olika av olika individer. Man skriver ner dem först och tänker sen ;)

Men jag ser en klar fara, för kristendomen, med att lägga LIKA stor vikt vid alla orden och meningarna i bibeln.

De som gör det kommer lätt bort från tron att Jesus är Gud. Samt därmed treenighets-gudsbilden. Och varför det?
Jo:
Gamla Testamentet innehåller väl en 39 böcker + några apokryfer.

.
Nya Testamentet med berättelserna om Jesus Kristus, däremot, har väl bara en sådär 27 böcker att uppvisa. 27 är mindre än 39, eller hur?
.
27<39.
Största delen av bibeln nämner alltså inte Jesus.
.
Den som lägger lika stor vikt vid alla meningarna kommer inte att se den helhet och röd tråd som kyrkan tolkat genom seklers tradition, och det står inte alls direkt i bibeln att Gud är Fadern, Sonen och Den helige Anden. Och då kommer man lätt in på det här med att hålla sabbatsbuden, och fira de judiska högtiderna.
.
Men jag säger er: GT är en viktig bok, om moses och profeterna, samt deras sammanhang och samtal med Gud. Gud började ju att tala med oss genom Abraham. Men med Jesus kom det förbund som vi nu har med Gud. Jesu förbund är det enda vi har idag :) :) :)
.
Det finns visst en svensk sk messiansk rörelse, där man inte anser att Jesus är Gud, utan messias. Och man vill hålla på de många judiska buden. Många av dessa messianer var tidigare pastorer i olika pingstförsamlingar, men har gått ur eller uteslutits. Jag säger inte att man måste tro på någon treenighet. Vi människor har fria liv och tankar.

Men däremot vill jag varna för nitisk tolkning utan tradition och sammanhang: Den leder bort från treenighetstanken och bort från fokuset på Jesu förbund. Han säger ju att han är vägen, sanningen och livet.

Dagen: "Messiansk och kristen tro på kollisionskurs"

Ps. Om det var någon som trodde något annat: jag läser GT varje dag, mest Psaltaren, eftersom den tillhör tidebönerna.

Image source: http://www.metalminnie.co.uk

fråga till icke-katoliker

.....avdelningen annorlunda frågor........

Denna post riktar sig mest till icke-katoliker:

Vad tycker ni;

kan man kalla sig katolik om man inte tror på Treenigheten?

.

.

.

.Bilden kommer visst från Trinity Church i New York, S:t Paul's Chapel

Vem kan bli "prisad salig", enligt bibeln?

Trots att vi katoliker hävdar att vi ber helgonen om förbön och inte alls tillber dem, så undrar Andy (och säkert andra också) kring "Maria-litanian" där Maria prisas ORDENTLIGT (det erkänner jag, Andy citerar en bit). Är inte detta tillbedjan?
Nej, det tycker jag inte.

Samtidigt undrar jag över skepsisen kring prisandet av Jungfru Maria.
.
Brukar ni protestanter och frikyrkliga läsa Magnificat-delen, Marias lovsång?
Om man är noggrann med bibelläsning kan man inte undgå dessa verser i Lukas-evangeliet. Hur resonerar ni kring den?

Jo, det finns faktiskt en kvinna, bland alla manliga författare, som "skrivit" i bibeln, eller citerats i alla fall. Nämligen Jungfru Maria, då hon hälsar på sin släkting Elisabet, efter ängeln Gabriels bebådande om att hon ska föda Jesus.

Marias lovsång:
"Min själ prisar Herrens storhet,
min ande jublar över Gud, min frälsare:
han har vänt sin blick till sin ringa tjänarinna.
Från denna stund skall alla släkten prisa mig salig:
stora ting låter den Mäktige ske med mig,
hans namn är heligt,
och hans förbarmande med dem som fruktar honom
varar från släkte till släkte.
Han gör mäktiga verk med sin arm,
han skingrar dem som har övermodiga planer.
Han störtar härskare från deras troner,
och han upphöjer de ringa.
Hungriga mättar han med sina gåvor,
och rika skickar han tomhänta bort.
Han tar sig an sin tjänare Israel
och håller sitt löfte till våra fäder:
att förbarma sig över Abraham
och hans barn, till evig tid."

Det borde alltså var helt ok att i alla fall prisa henne salig. Eller? :) :)

Hur gör ni som läser detta, för att prisa henne salig?

Ps. D:s kommentar nedan: "VARFÖR börjar Maria plötsligt tala om prisande av henne själv i en lovsång till Gud? Onekligen en ganska ovanlig idé..."

Räcker Gudstro om man vill kalla sig kristen?

Om någon för ett år sedan hade frågat mig vad en kristen är, så hade jag helt klart svarat:
en som tror på det som står i niceanska trosbekännelsen: jag känner att den är källan till ekumeniken, någonting vi kan samlas kring, som klassiskt kristna. Andra skulle jag då inte kalla för kristna. Sorry, KG Hammar, vi har olika definitioner. ;) I den niceanska bekännelsen fastslås Guds treenighet, samt att Jesus är född på jorden av en jungfru och uppstånden från det döda.

Men nu har jag börjat fundera på hur man ska göra. Vad är ekumenik, egentligen?

På bloggen De Heligas Samfund, finns det många engagerade debattörer, som inte tror på treenighetsbilden av Gud. Dessa tror på Jesus (Som en sorts gud/gudsbild, ängel/mer än människa, eller andra varianter) och vill, som jag har förstått det, också kalla sig för kristna.
Det har jag förstått i och med reaktionerna på mitt inlägg om Treenigheten. Jag hoppas att mer bevandrade vill ta över diskussionen där :)

Några som verkligen inte tror på treenigheten, är Jehovas vittnen, t ex, och kanske även mormoner, samt en hel del frikyrkliga, har jag nu förstått.
Och så finns några som kalla sig
'Oneness Apostolic!, eller
'Apostolisk Pingst' som verkar mena att Fadern, Sonen & Helige Anden är en enda: Gud kom till jorden, och flög upp igen, ingen väntade på Jesus där uppe, eftersom han själv, även till person, är samma som Fadern.

Nyfiken i en strut:
Tycker ni att förre svenske ärkebiskopen KG Hammar har rätt i att det räcker med att tro på Gud för att man ska kunna kalla sig kristen?
OBS
KG har INTE sagt detta rakt ut i media, utan på en Filosoficirkel-afton i Lund i våras, som svar på en rak fråga från en man i publiken.
Frågan löd:"Vad krävs då för att få kallas kristen?" varpå KG svarade: "Ja.....det räcker att man tror....på Gud."
Om jag minns rätt.
.
.
Fotnot
NICAEA, (det som katolska kyrkan, lutherska, ortodoxa, anglikanska och största delen av pingstkyrkan samlas kring):
.
"Jag tror på en enda Gud, allsmäktig Fader, skapare av himmel och jord, av allt vad synligt och osynligt är;
.
och på en enda Herre, Jesus Kristus, Guds enfödde Son, född av Fadern före all tid, Gud av Gud, ljus av ljus, sann Gud av sann Gud, född och icke skapad, av samma väsen som Fadern, på honom genom vilken allting är skapat; som för oss människor och för vår salighets skull har stigit ned från himmelen och tagit mandom genom den Helige Ande av jungfru Maria och blivit människa; som ock har blivit för oss korsfäst under Pontius Pilatus, lidit och blivit begraven; som på tredje dagen har uppstått, efter skrifterna, och stigit upp till himmelen och sitter på Faderns högra sida; därifrån igenkommande i härlighet till att döma levande och döda, på vilkens rike icke skall varda någon ände;
.
och på den Helige Ande, Herren och livgivaren, som utgår av Fadern och Sonen, på honom som tillika med Fadern och Sonen tillbedes och äras och som har talat genom profeterna,
.
och på en enda, helig (katolsk eller allmän)och apostolisk kyrka. Jag bekänner ett enda dop, till syndernas förlåtelse, och förväntar de dödas uppståndelse och den tillkommande världens liv. Amen.


Blog reactions to this post:
Tro ska man göra i kyrkan? (Everyday life)

Hur ser ni på Treenigheten?

Kära läsare, med anledning av den senaste tidens debatter har jag en fråga till er.

Den handlar om bilden av Gud. Jag ser på det som katolska kyrkan: Gud är ETT väsen, med tre personer,

Fadern, Sonen och Den Helige Anden.

Dessa tre helt jämställda och alla tre agerar hela tiden lika mycket. Ett stooooort mysterium.

Två ytterligheter:

Gnostiska religioner (icke-kristna), som arianer och Jehovas vittnen, ser inte på Gud som treenig. Jesus är enligt dem en fantastisk person, men de tror inte att han är Gud.

Å andra sidan har vi katolska kyrkan, ortodoxa och lutheraner t ex, där Gud är Treenig, med full jämställdhet inom Gudspersonerna.

Har i bloggosfären också noterat andra varianter, några står någonstans mellan nämnda ytterligheter, med en Gudshierarki. Främst tankar hos vissa frikyrkliga, tror jag.


Kort sagt:


Är nyfiken på er syn på Treenigheten

Tillägg:
Jag fick så många frågor, t ex om bibelcitat att jag publicerar dem här i inlägget också:
Bland annat dessa passager tolkar jag som Guds treenighet:

* 1 Kor 6:1920). "Förstår ni inte att ni är Guds tempel och att Guds ande bor i er? ..."
(Underförstått: I ett tempel bor ju Gud, Anden är alltså Gud)
.
Till sina lärjungar sade Jesus, att: "Den som har sett mig, han har sett Fadern." Joh 14:9


* "Gå ut och gör alla folk till lärjungar, döp dem i Faderns och Sonens och den Helige Andes namn,...." Matt 28:19-20


* På flera ställen säger Jesus "Jag är", förmodligen ordet Jehova. Det är ett ganska spektakulärt uttalande, om man säger så.


* 1 Kor 8:6 brukar ofta hänvisas till av den som inte tror att Jesus är samma väsen som Fadern, men jag tycker att även den visar vad jag menar:

"så har vi dock endast en Gud, Fadern, av vilken allting är till, och en enda Herre: Jesus Kristus, genom vilken allting är och genom vilken vi är"


Även detta sista citat antyder för mig att Fadern och Sonen har samma väsen.



Uppdatering:
Tidningen Dagen har visst en hel serie kring folk som lämnat pingstförsamlingar för att de inte säger sig tro på treenigheten.



Blog reactions to this post:
Diskussionsforum (Celesteskolan)

Samlar inlägg om ekumenik

Johan S har en fin idé om att bygga en sida som kan heta något i stil med frågor-till-katoliker-från-pingstvänner.se där man kan samla en massa frågor och svar från våra kommentarsfält, så att man kan hänvisa till dem, då man fått samma fråga för femte gången ;) Dessutom kan den hjälpa pingstvänner som vill veta vilka svar som ännu inte givits.

Tror inte att jag hinner, men jag kan dra mitt strå till stacken genom att åtminstone göra en länklista i marginalen, med rubriken "Ekumenisk dialog".

Vi har levt åtskilda i århundraden och fått info därefter

Jag skrev en kommentar till Andy, som jag gärna vill dela med mig av.

I århundraden har Norden med protestanter/frikyrkliga varit åtskilt från kontinentens katoliker och vice versa. Vi har fått mycket lite "information" om varandra. Katoliker fick mycket länge inte ens bo i Sverige! Hur ska man då få relevanta data?
Speciellt de senaste 30 åren har informationen kommit från anrika och noggranna......

.......Expressen, Aftonbladet, Verdens gang, ofta med krigsrubriker,
SAMT ÄVEN: korta tv-snuttar med exorcism och tungotal taget ur sitt sammanhang från Livets Ord.


Detta formade hela min dåvarande uppfattning om Livets Ord!

Jag gissar att de flesta, liksom undertecknad, fått i princip all info om katolska lekmannaorden Opus Dei från författaren Dan Brown och hans "Da Vinci-koden" samt från Hollywood.
Har träffat ett par normala och trevliga Opus-are (jag är själv inte med) några gånger och har fått revidera min uppfattning. När de berättar märker jag en enorm skillnad mot kvällstidningarnas "bevakning". Va? Talar vi om samma Opus Dei? Jag blev väldigt förvånad.
.
Exakt lika förvånad som då jag för första gången (för ett par år sedan) talade med Livets Ord-are.
.

Ville bara skriva detta för att sammanfatta vad som hänt: Vi kanske har öppnat ögonen för andra kristna.
.
.
Blog reactions to this post:
Frågor om meningen med ekumeniken (Ave Maris Stella)

Obs! Opus Dei grundades först på 1920-talet! (Många som surfat fram till detta inlägg skriver sökord som t ex "opus dei antiken" eller liknande. Grav missuppfatning som man får särskilt om man läst Dan Browns böcker!

Varför jag är mer konservativ om celibat än Rom

Ställer upp några punkter med celibat-argument, som jag hört genom åren:

§1 --Ekonomisk aspekt
Även om man har ett aldrig så jämställt samhälle, där kvinnan arbetar och sköter huvuddelen av familjeförsörjningen (katolska präster har mycket låg "lön"), så kan det ju bli så att hon föder 3-4 barn på raken. Och kan då inte dra in pengar under den tiden. Mannen blir då tvungen att ta över försörjningen som kyrkans pengar inte räcker till.
.
Följdfråga: Men hur går det ihop i andra samfund?
Jo, i Svenska Kyrkan...
...kommer det att finnas präster så länge det finns ett visst antal medlemmar som betalar kyrkoavgift: Denna kyrkoavgift går bland annat till deras löner, som är löner som man kan leva på.
I Pingstkyrkan...
...betalas mycket mer än 1 % av lönen i kyrkoavgift: Hela 10% betalas. Detta går till stor del till pastorernas familjer: Annars skulle det inte gå ihop för en kyrka med så många färre medlemmar än SvK.
.
§2-- Henry VIII....
.... lät avrätta, förutom ett antal fruar, också ett antal präster som hde vägrat att avslöja bikthemligheten, dvs vad kungens fruar hade sagt under bikten.
I många diktaturer har man upptäckt buggnings-utrustning i biktbåsen, som regimen planterat in.
Mååååååånga präster har valt att sona med sina liv för att inte bryta en tystnadsplikt
Ensam är stark.
Har man fru och barn...
...så kan ju maffian, eller brottslingarna som sitter i regeringen, hota med att döda eller att skada ens familj. Det är lätt:
Familjen är en persons svaga punkt.

I Sverige blir ofta domare och nämndemän hotade av olika brotts-ligor. De brukar berätta för ämbetsmannen att de vet vilken skola hans/hennes barn går i, etc....
Besvärliga hot.
.
§3-- Mindre allvarlig bikthemlighet:
Prästen och hans fru har en intim relation, som sig bör.
Jag vill vara säker på att lojaliteten ligger hos den som berättat något i hemlighet för prästen, inte hos frun i denna fråga.
.
§4-- Någon ringer sent på kvällen eller natten till prästen, för akut bikt /de sjukas smörjelse etc....
Detta klarar säkert hustrun och barnen av.....
.....om det inte händer flera gånger i veckan....
som kan hända i olika perioder, speciellt för en landsortspräst, som inte blir avlastad i första taget.
.
§5-- "Men vad har du att bikta som är så allvarligt om det kommer ut?"
Jag vet inte. Jag kommer inte på något speciellt på rak arm som jag har erkänt i bikt som inte olika regimer skulle gilla, eller prästens fru skulle ogilla att höra.

Men svaret är uppenbart:
Jag är inte ensam i denna värld.

Det finns många som i bikt kan råka säga ytterst känsliga saker, även politiskt, speciellt i Latinamerika, samt Kina, Nordkorea (om de överhuvudtaget får ha en endaste liten kyrka där, jag vet inte), Vitryssland, Turkmenistan..... etc....
.
§6-- Solidaritet, medkänsla
Det finns en hel del personer i en by, t ex, som är rörelsehindrade och inte kan ha sex, eller bara helt enkelt känner att ingen vill ha dem (att gifta sig med).
Samt homosexuella, som enligt kyrkan ska leva i celibat.

Dessa kan då veta att det finns minst en i byn (kyrkoherden i katolska kyrkan) som också gör samma avkall, som lever som han lär.
Det är nämligen lätt att peka på någon och säga: "Du ska leva i celibat" (utan att själv göra det)
eller
"Synd om dig att du inte har möjlighet att få någon" (utan att leva ensam själv)
.
Det hela får mycket större tyngd och trovärdighet om man som präst vet vad man talar om
.
Därför är jag konservativ i denna fråga,
men jag vet att det är ett stort offer och att många inte håller med.
.

...och gissa vad ikonmålandet gör?

Hejsan svejsan
I våra blogg-ekumeniska samtal/diskussioner upplever jag dessa flitiga deltagare:

Johan Stenberg De Heligas samfund
(Hos Johan pågår lejonparten av debatterna)
Charlotte-Thérèse A Catholic Renewal
Dag Selander Missional Xperiences
Andy - by Andy (Glandberger)
Haggaj
Rudie
Tuve - Ave Maris Stella
LeoH - Tankar i natten
Signaturen D
Signaturen Maria
Signaturen Eva-Maria
Daniel - My Two Cents
Signaturen Sven-Erik Sköld
Hosanna
Monica - All I Want
.
Vill verkligen påpeka att Charlotte-Therese gör något viktigt med sin konst:
bl a ikonmålning.

Har ni tänkt på vad som har hänt sedan denna konstriktning blev så gör-det-själv-populär bland många svenskar?

JO:

Plötsligt blir det inte lika farligt längre med Jungfru Maria och helgonen, eller hur?
"Nej, ...men...de är ju så vackra att måla....."
Just det.
Vad har hänt i Sverige egentligen? Spännande :)
Jag känner flera från Svenska Kyrkan som pysslar med detta på sin fritid
.

Blog reactions:
Ikoner och kyrkoförnyelse (A Catholic Renewal)

Vad menar Zingmark? Kan man ta tillbaka någons vuxendop?

En insändarskribent i tidningen Dagen tycker att man som kristen individ ska göra ett val mellan frikyrkor och Svenska kyrkan. Vilket samfund vill man egentligen tillhöra? Kjell Zingmark ser stora teologiska skillnader som inte går att blunda för:

"Svenska kyrkan har medlemskapet knutet till barndopet. Detta eftersom de menar att dopet i sig är frälsande. Du är med i Kristi kropp vare sig du tror på Jesus Kristus eller inte. Alla döpta tillhör Kristi kropp och är räddade. Du kan vara totalt ointresserad av Jesus Kristus. Till och med motarbeta honom och ändå vara medlem för du är ju döpt."

Frikyrkornas vuxendop fungerar, om jag förstått rätt, så här: Man blir döpt när man själv ber om att bli döpt. Detta har under åren tydligen krupit ner i åldrarna, hörde om någon som var 5 år, men det är en annan sak: Antar att 5-åringar har en typ av fri vilja.

Men om man är vuxendöpt och ändå tappar tron vid senare tillfällen, och till och med börjar motarbeta kyrkan? Tas dopet då tillbaka?

Har själv aldrig hört om dop som skulle eller kunde tas tillbaka.

Jag förstår att Zingmark vill att man gör ett val och det är inte andemeningen i hans artikel jag undrar över. Kanske tycker han att man ska hålla sig till en viss församling. Kanske menar han ur en ekonomisk aspekt: Betala kyrkoavgift/kollekt/tionde till den församling du delar din tro med. Kanske menar han bara att man kan bli utesluten ur sin frikyrkoförsamling om man inte tror, men att de inte tar tillbaka ens dop och frälsning.

Men jag undrar fortfarande om man kan ta tillbaka dop. Om man inte kan det, är det väl på sin plats att erkänna att det finns fd pingstvänner (numera icketroende) som fortfarande har ett giltigt dop. Tillhör dessa inte längre Pingstkyrkan? Jag förstår att man kan bli utesluten, men det är väl ingen människa som kan bestämma att ens frälsning skulle vara borta.

Ska man döpa om sig om man kommer tillbaka efter troskris?
Eller har jag helt missuppfattat?

Man kan ju ha troskriser i livet.

Jag vet en som är döpt i Svenska kyrkan, och under ungdomen skrev raljerande insändarartiklar mot kristna, senare började tro, och numera är präst. Man utvecklas.

Inom Katolska kyrkan och SvK finns en motsvarighet till andedopet och vuxendopet: konfirmationen, där man själv, på eget bevåg, kan bekräfta sitt dop och uppfyllas av helig ande, om man vill. (Egentligen så BLIR man bekräftad, efter bön till Gud om bekräftelse)

Tacksam för svar på min fråga.

.

Sista boken i Bibeln är inte enda boken i Bibeln

Många undrar varför kristna på sina håll (t ex USA) kan vara så vänligt inställda till krig, etc. Dessa kallas ofta för de evangelikala, men de är visst trötta på våra fördomar, så jag omformulerar mig:
Många bland de evangelikala (och vissa som tillhör vissa speciella små frikyrkor, samt vissa baptister) har inga stora problem med anfall . Jag känner mig så främmande inför dessa åsikter.

Jag vet inte varför det har blivit så men jag tycker mig se ett gemensamt drag: en misstolkning av Uppenbarelse-boken.

Sista boken i Bibeln heter Uppenbarelseboken/Apokalypsen/Visionen/Johannes' uppenbarelser. Kärt barn har flera namn.

Det är en vacker skildring av vad aposteln Johannes ska sett som vision då han satt fången i en grotta på grekiska ön Patmos.
Denna uppenbarelse handlar om den yttersta tiden, dvs intill Domedagen, om Lammet (Jesus Kristus), samt om det godas slutliga kamp mot det onda. Och där ärkeängeln Mikael verkligen hjälper till att kämpa för det goda.

Denna bok är mycket spektakulär och behöver tolkas och studeras. Tycker egentligen att man behöver gå på kurs för att läsa den på ett nyanserat sätt. Slår man upp namnet på google hittar man måååååånga länkar: måste vara en av de absolut populäraste skrifterna bland internet-surfare. Jag förstår det, för den är spännande och fin.

På något sätt känns det som att de som lägger allra, allra störst vikt vid Uppenbarelseboken och nästan glömmer de andra skrifterna(speciellt evangelierna)
blir de som är mest "trigger-happy".

Kristin skriver om rädslan som föddes en septemberdag år 2001

En tanke....
Det är genom våra offergärningar som vi ska bekämpa ondskan, inte genom våld.
(Detta säger jag till alla kristna, även katolikerna förstås)

Detta missar man lätt om man glömmer att läsa om Jesu lidanden i evangelierna.
Största tonvikten i NT läggs väl ändå på: De fyra?

Om den som är utan synd inte slogs, kan inte vi heller göra det. Omöjligt.

(Naturligtvis får man försvara sig om man blir personligen angripen, men från detta är det långt till skjutvapen och krig) Det är ängeln Mikael som ska kämpa på det sättet. Inte vi. Vi kämpar genom att vara fredliga, hoppas jag. Glöm inte bort evangelierna.

(Egentligen skulle jag ha skrivit detta på engelska för det är inte i första hand svenska kristna jag skriver artikeln till)

Översta bilden föreställer sankt Johannes när han dikterar sina uppenbarelser för skribenten Prochorus. Nedre till höger är Salvador Dalis bild av Jesus på korset.


Jag är medveten om att jag luftat stora fördomar nu och ni får gärna rätta mig:

Frågor om tungomålstalande

Till alla läsare från Pingstkyrkan respektive andra frikyrkliga:

Jag ruvar på lite frågor om tungomålstalande,

det som låter obegripligt och som man gör främst inom frikyrkor, till minne av den första pingsten, dvs då lärjungarna plötsligt uppfylldes av helig Ande, och började tala på olika länders språk, språk som de inte någon gång hade lärt sig.

I Katolska kyrkans katekes står det att det ibland fortfarande kan inträffa

* Tror man verkligen att detta fortfarande händer?

* Kan det ske på kommando? Inom en viss tidsbegränsning?

Varför inte plötsligt då man borstar tänderna?

* Vad händer om någon i församlingen berättar att han/hon egentligen aldrig tror sig ha talat i tungor utan bara betett sig så av sociala skäl, rädsla för utstötning etc....

Får man vara kvar i församlingen om man inte har förmågan att tala i tungor?

* Är tungotal ett exempel på en 'nådegåva'? Vad är en nådegåva?

* Eller är det kanske helt enkelt så att man bara vill IMITERA den första pingsten genom att FÖRSÖKA tala i tungor, som en påminnelse?

(Analogi: Inom Reformerta kyrkan har man visst nattvard ENBART som symbolhandling. Man tror inte att brödet och vinet förvandlas till Kristi kropp och blod.)

* Motsatsen till tungotal: Finns det utrymme för en stunds tystnad & ro under Pingstkyrkans gudstjänster?

Typiska frågor från en okunnig?

Hjälp mig att få klarhet och upplysning, i alla fall kring några av frågorna.

:)